Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19924/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 33-19924/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при помощнике судьи Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года гражданское дело N М-3532/2022 по частной жалобе Беляевой М. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате иска.
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляева М.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление подано в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, п. 11.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой N N... от <дата>, согласно которому в случае разрешения споров по договору в судебном порядке, все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора и/или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются сторонами в Смольнинский районный суд <адрес>, расположенный но адресу: <адрес>. Учитывая достигнутую договоренность, дольщик подтверждает, что данное условие не ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам договорной (территориальной) подсудности, согласованной в индивидуальном порядке сторонами при подписании (заключении) настоящего договора, что образуется с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск возвращен. В обоснование суд указал, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности не было достигнуто и должны применяться общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ. Адреса сторон не относятся к территории, подсудной Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно Смольнинскому районному суду.
В частной жалобе Беляева М.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
В соответствие с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что при договорной подсудности в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон, либо по месту заключения или исполнения договора, закон не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене, материалы дела возврату в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материалы дела возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
