Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-19923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Портновой И.А., Боровой Е.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян Николая Вячеславовича к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Тоноян Н.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул. 1-я Пролетарская, в районе дома N 4 произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер 2.0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.А., Мерседес-Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тоноян Н.В., Киа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.С.Н. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником был признан водитель Л.А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Альфастрахование". В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 08.10.2019 ответчик признал случай страховым и письмом от 07.10.2019 уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Истец, не согласившись на ремонт, отправил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не поступало.

Для определения полной стоимости автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП Ч.А.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 689 142 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований Тоноян Н.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года исковые требования Тонояна Н.В. удовлетворены частично, в его пользу с АО "Альфастрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Также с АО "Альфастрахование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что после обращения истца в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 11.09.2019, поврежденное транспортное средство было осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с заключением ООО "ЮЦЭО" составила 247 000 руб., истцу было отправлено направление на ремонт на СТОА "Алекс-Авто". Истец на ремонт не поехал, 06.05.2020 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании представленного им заключения независимой экспертизы.

Считает, что оснований для смены формы возмещения и выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось, в связи с чем 14.05.2020 истцу было направлено письмо о том, что ему необходимо воспользоваться ранее предложенным проведением ремонтных работ. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке, решением которого от 06.12.2020 было отказано в удовлетворении обращения в связи с тем, что страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.

Ссылается на то, что судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертизы была назначена судом при отсутствии оснований для этого, суд не указал каких-либо законных доводов, по которым пришел к выводу не доверять заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указав только о не предупреждении об уголовной ответственности эксперта.

По мнению апеллянта, определенная судебным экспертом стоимость ремонта не имеет в данном споре никакого правового значения, так как страховщик, выдав направление на ремонт, гарантировал проведение ремонта на указанной СТОА вне зависимости от того, какая сумма для этого потребуется. Доказательств того, что истцу было отказано страховщиком либо СТОА в проведении ремонта, суду не представлено, истец по надуманным основаниям даже не пытался представить свое транспортное средство на СТОА. Истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, а в силу нарушения им самим требований закона. Полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не заявлялось, в силу чего не выполнено условие об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления указанного требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Тонояна Н.В. - Восканян А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 50), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 11.09.2019 года в г. Ростове-на-Дону по ул.1-я Пролетарская, в районе дома N 4 произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Лансер 2.0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.А., Мерседес-Бенц С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Тонояна Н.В., Киа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.С.Н..

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Л.А.А., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", которому истец в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, подав 16.09.2019 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07.10.2019 страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по месту прописки собственника ТС в течение месяца со дня выдачи направления на ремонт. При этом ответчиком было предложено истцу организовать и оплатить доставку его транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

Однако после выдачи направления на ремонт истцом транспортное средство не было представлено на СТОА, а также не было передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Страховая компания полагает, что ею не допущено нарушение прав истца, поскольку последнему в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критериям доступности, а истцом не представлено доказательств направления в адрес суда мотивированного возражения относительно получения страховой выплаты в натуральном выражении.

Истец, не согласившись на ремонт, 06.05.2020 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на экспертное заключение от 24.10.2019, составленное ИП Ч.А.В., согласно которому сумма восстановительной работы с учетом износа составляет 446 900 руб.

В ответ на указанное обращение истца страховщиком истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП А.А.М.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2020 в удовлетворении требований Тонояна Н.В. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано на основании того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу страховой компанией АО "АльфаСтрахование" отказано не было, свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС АО "АльфаСтрахование" исполнило путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, установленный положениями п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, но истец свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта не передал, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7 - 11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, Тоноян Н.В. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении в пределах установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, приложил экспертное заключение от 24.10.2019 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 446 900 руб.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено впоследствии и заключением судебной экспертизы.

При этом в адресованном страховой компанией истцу направлении на ремонт от 07.10.2019 на СТОА ИП А.А.М. отсутствовали какие-либо сведения о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и соответственно о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, в связи с чем выданное ответчиком направление на ремонт не отвечало требованиям действующего законодательства. При этом указание в направлении на ремонт - к доплате 0 руб. не может быть принято во внимание как соответствующее требованиям, так как не подтверждено данными о полной стоимости предстоящего ремонта автомобиля.

По ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альянс Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "Альянс Эксперт" N 2-01/04/20 от 25.05.2021 все выявленные повреждения правой и передней левой части кузова а/м Мерседес С 180 могли быть образованы при столкновении с а/м Митсубиси Лансер и а/м КИА, все указанные повреждения а/м Мерседес по своей локации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного а/м Мерседес в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 11.09.2019 составляет 445 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заключение которой положено в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно выводам проведенного по заявлению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 23.11.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес с учетом износа составляет 260 400 руб.

В обоснование доводов о назначении судебной экспертизы истец ссылался на составленную ООО "Экспертиза-СВ" рецензию от 12.02.2021. согласно которой экспертное заключение от 23.11.2020 содержит недостоверные сведения, экспертом-техником Д.А.А. не исследованы все фотоматериалы с зафиксированными повреждениями, не верно определена технология восстановления поврежденных элементов, что привело к недостоверности полученного результата, занижению суммы ущерба.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно поставлен на обсуждение и разрешен вопрос о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В данном случае суд учел, что в заключениях ИП Ч.А.В. и ООО "Окружная экспертиза" содержатся разные выводы относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным стороны не могли ознакомится с представленными материалами, предоставить дополнительные доказательства, экспертиза проводилась без оригинала административного материала, без осмотра ТС, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем обоснованно разрешилвопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Суд дал надлежащую оценку выводам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Альянс Эксперт", признал экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми научными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленной финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Также суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы сделаны на основе анализа материалов гражданского дела, исследовав которые судебный эксперт привел основания, исходя из которых заключил, что все выявленные повреждения правой боковой и передней левой части кузова а/м Мерседес С 180 могли быть образованы при столкновении с а/м Митсубиси Лансер и а/м КИА, по своей локации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих научную обоснованность экспертного заключения, стороны не представили. При этом судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, согласно которой заключение ООО "Альянс Эксперт" содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов экспертов исследовательской части.