Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова С. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Исмаилова С.К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ковалев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м "ВАЗ", гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ковалеву А.Г., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Ирышков А.Б., управлявший а/м "Фольсваген", гос.рег.знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность Ковалева А.Г. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) в СПАО "Ресо-Гарантия".
Ковалев А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако транспортное средство не было осмотрено, страховая выплата не произведена, в связи с чем Ковалев А.Г. обратился в Киевский районный суд <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 190 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.
Определением Киевского районного суда <данные изъяты> от 04.08.2019г. произведена замена истца Ковалева А.Г. его правопреемником Исмаиловым С.К.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С Исмаилова С.К. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Исмаилов С.К. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м "ВАЗ", гос.рег.знак В059ОУ82, принадлежащего Ковалеву А.Г., были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ирышков А.Б., управлявший а/м "Фольксваген", гос.рег.знак <данные изъяты>
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП, Ковалевым А.Г. и Ирышковым А.Б., извещения.
Гражданская ответственность Ковалева А.Г. была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ<данные изъяты>) в СПАО "Ресо-Гарантия".
27.06.2016г. ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора Велиева А.Н., действующий в интересах Ковалева А.Г. на основании доверенности <данные изъяты> от 24.06.2016г., направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая. Заявление подписано Мамедовым С.Г. на основании доверенности от 08.04.2016г. выданной ООО "Авто-СоветникЪ".
Заявление поступило в адрес страховщика 28.06.2016г. В заявлении указал о невозможности представления поврежденного а/м на осмотр страховщику, так как автомобиль не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем, просил произвести осмотр по адресу местонахождения ТС: "Р.Крым, <данные изъяты>", и контактный номер телефона <данные изъяты>". Вместе с тем указал, что осмотр а/м будет произведен независимым экспертным учреждением 06.07.2016г. В заявлениях указаны адреса для направления корреспонденции: "Р.Крым, <данные изъяты>", "Р. Крым, <данные изъяты>, офис 102".
Заявление подписано Мамедовым С.Г. и приложена доверенность от 08.04.2016г., которой ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора Велиева А.Н. уполномочивает Мамедова С.Г. представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами по вопросам, связанным с обязанностью представлять документы деятельности организации как налогоплательщика.
Таким образом, Мамедов С.Г. не уполномочен на подписание о подачу заявления в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая от имени и в интересах Ковалева А.Г.
05.07.2016г. ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах", в ответ на заявление о страховой выплате, направило в адрес Велиева А.Н. (Р. Крым, <данные изъяты>, офис 102 (адрес для корреспонденции, указанный в заявлении)) уведомление об организации осмотра транспортного средства, который будет произведен в любое удобное время с 10-00 часов до 17-00 часов по адресу: <данные изъяты>, 2 этаж. Дополнительно указал, что в случае, если характер повреждений исключает представление а/м на осмотр по месту нахождения страховщика, необходимо обратиться к уполномоченному специалисту компании для согласования конкретного времени и места осмотра, либо предоставления акта осмотра поврежденного а/м, составленный представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени их повреждения, необходимых ремонтных воздействиях.
19.04.2018г. ООО "Авто-СоветникЪ" в лице генерального директора Абдурахманова М.Х., действующий в интересах Ковалева А.Г., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от 15.03.2018г., с актом осмотра <данные изъяты> от 06.07.2016г. В заявлении указан адрес для направления корреспонденции: <данные изъяты>, стр. 1.
23.04.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо в адрес генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" Абдурахманова М.Х. (<данные изъяты>, стр. 1), а так же в адрес Ковалева А.Г. (РК, <данные изъяты>) о несоответствии представленного акта осмотра поврежденного а/м требованиям действующего законодательства, и отказе в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр" <данные изъяты>, содержащее в себе акт осмотра <данные изъяты>, составленный экспертом-техником Велиевым З.Н., согласно которому осмотр а/м "ВАЗ", гос.рег.знак <данные изъяты>, произведен 06.07.2016г., место осмотра - РК, <данные изъяты>. Акт осмотра подписан экспертом-техником Велиевым З.Н. Так же имеется подпись в графе "Доверенное лицо" расшифровки учиненной подписи - Велиев Ф.Н. Однако сведений о лице, обладающем такими инициалами, и имеющем право (доверенность) на представление интересов Ковалева А.Г., в материалах дела не содержится. Подпись собственника ТС отсутствует.
Согласно представленному акту осмотра, а/м "ВАЗ", гос.рег.знак В059ОУ82, имеет следующие повреждения: диск переднего правого колеса - деформация, изгиб, потертость; шина переднего правого колеса - изгиб, потертость, разрыв; щиток переднего крыла правый - деформация, изгиб; крыло переднее правое - деформация, изгиб, разрыв; кронштейн боковой правый - деформация, изгиб; брызговик переднего крыла правый - деформация, изгиб в передней части; блок-фара правая - разрушение; указатель поворота блок-фары правый - разрушение; накладка фар правая - деформация, изгиб; дверь передняя правая - деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла; цилиндр выключателя замка правой передней двери - деформация; кронштейн бампера передний правый - изгиб; решетка радиатора в сборе - деформация, изгиб, раскол; рамка радиатора в сборе - деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости; капот в сборе - повреждение ЛКП; фартук переднего крыла правый - деформация изгиб; лонжерон передний правый в сборе - деформация, изгиб, с образованием острых складок.
Вместе с тем, необходимо отметить, что осмотр поврежденного а/м и составление акта осмотра производились экспертом-техником Велиевым З.Н., являющегося сотрудником ООО "Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы", тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Авто-Мобил А", эксперт-техник Соболев Д.С., в разделе "Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов" указывает об осмотре поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.
В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 12.02.2020г., установлено, что в связи с тем, что на исследуемом автомобиле, в результате ДТП 22.06.2016г. не пострадали основные узлы и агрегаты, а в материалах дела отсутствует информация о их неисправности, исследуемое транспортное средство имело техническую возможность передвигаться своим ходом после ДТП 22.06.2016г. и могло участвовать в дорожном движении в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1., 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд исходил из того, что Мамедов С.Г. не уполномочен на подписание о подачу заявления в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая от имени Ковалева А.Г. Подпись Ковалева А.Г., либо Велиева А.Н. в заявлении отсутствует.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащие извещение истца о судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование заявленного требования взыскателем представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное по обращению Ковалева А.Г.
Однако, абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
При таких обстоятельствах, в соответствии с анализом положений п. 11 - 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр Страховщику в предусмотренном Законом порядке, а именно на Страховщике обязанность транспортное средство осмотреть и организовать проведение независимой технической экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
