Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А., Ковалевой Е.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Николаевой Е. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Николаевой Е. С. к ООО "Единый центр уборки" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца - Туголукова А.О., действующего на основании доверенности N <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на один год, диплом N... от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Единый центр уборки", в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор об оказании услуг N...-НДП от <дата> трудовым; установить факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> год; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии ее на работу на должность уборщицы с <дата> и об увольнении в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 865 рублей 50 копеек ; обязать ответчика произвести за истца начисления подоходного налога, взносов на пенсионное и медицинское страхование; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оказанию истцу юридической помощи в размере 103 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Николаева Е.С. указала, что между сторонами <дата> был заключен договор об оказании услуг N...-НДП, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по уборке, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 19 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> год и пролонгируется в случае согласия сторон. Общая сумма услуг, оказанных по договору, составила 38 000 рублей.

<дата> между сторонами был подписан трудовой договор, в соответствии с которым отношения между истцом и ответчиком с <дата> по <дата> были признаны трудовыми.

Вместе с тем, ответчик не произвел в отношении истца уплату налогов и взносов за период с <дата> по <дата> год от суммы 19 000 рублей, а также не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Единый центр уборки" возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаевой Е.С. записи о приеме на работу на должность уборщицы с <дата> и увольнении с <дата> на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С ООО "Единый центр уборки" в пользу Николаевой Е.С. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 510 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Единый центр уборки" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером взысканных в ее пользу расходов по оказанию ей юридической помощи, просит решение суда изменить в указанной части, взыскать с ООО "Единый центр уборки" в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в полном объеме в размере 103 000 рублей.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец и ответчик, в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Николаева Е.С. для участия в судебном заседании судебной коллегии направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ООО "Единый центр уборки" (заказчик) <дата> был заключен договор об оказании услуг N...-НДП, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязуется оказать услуги по уборке, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги в размере 19 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.4 договора все налоги и сборы исполнитель оплачивает самостоятельно (т.1 л.д. 17-21).

Указанный договор был заключен на срок с <дата> по <дата> (п. 1.5).

<дата> между сторонами заключен трудовой договор (т.1 л.д. 22-25, 84-87), в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в ООО "Единый центр уборки" на должность уборщицы.

В соответствии с п. 2.1 указанного трудового договора, работник был фактически допущен к работе с ведома работодателя с <дата>, что является датой начала работы по договору.

При этом пунктом 2.2 того же договора, срок его действия сторонами установлен до <дата>.

Размер заработной платы истца согласно п. 5.1 трудового договора составляет 19 000 рублей без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений ссылалась на то, что период работы с <дата> по <дата> также является периодом трудовых отношений, и указывает, что ответчик не произвел в отношении истца уплату налогов и взносов за период с <дата> по <дата> год от суммы 19 000 рублей и выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> год.

Согласно представленному ответу из ПАО "Витабанк", истец оказывала услуги по уборке помещения Банка по договору N...-РЕГ от <дата>, заключенному между Банком и ООО "Единый центр уборки" (т.1 л.д. 94-98).

Из выписки по лицевому счету с <дата> по <дата> год, следует, что за период сентябрь-октябрь 2020 года истец получила 14 571 рублей 39 копеек в качестве заработной платы (т.1 л.д. 88-90).

Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что сумма дохода истца за сентябрь-октябрь 2020 года по налоговому агенту ООО "Единый центр уборки" за 2020 год согласно сведениям МИ ФНС N... Санкт-Петербурга составила 16 748 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 53), согласно сведениям ОПФР - 16 688 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 66-67), что соответствует месяцу работы истца в соответствии с трудовым договором N...-труд с установленным размером заработной платы 19 000 рублей без учета налогов, взносов за период с <дата> по <дата> год.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 55, 67, 79, 121, 127,139, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции разрешая заявленные требования об установлении факта трудовых отношений, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел в гражданско-правовом договоре N...-НДП от <дата> наличия таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по определенной должности под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии между сторонами в период с <дата> по <дата> гражданско-правовых отношений, вытекающих из представленного истцом договора возмездного оказания услуг.

При этом находя установленным факт того, что в период с <дата> по <дата> истец осуществляла трудовую функцию уборщика помещений в соответствии с условиями срочного трудового договора N...-труд, и поскольку ответчиком было допущено нарушение порядка оформления трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку Николаевой Е.С. о принятии ее на работу на должность уборщицы с <дата> и об ее увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>, то есть по истечению срока трудового договора.

Учитывая, что ответчик от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1510 рублей 91 копейки, и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части размера взысканных в пользу Николаевой Е.С. судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" (исполнитель) <дата> заключен договор возмездного оказания юридических услуг N... на общую сумму 53 000 рублей, на предмет оказания услуг по анализу представленных документов, составления плана работ, подбору законодательной и нормативной базы, подготовке правового заключения, составлению претензии работодателю, жалобы в трудовую инспекцию (т.1 л.д. 132-133). Оплата услуг подтверждается квитанцией на сумму 53 000 рублей (т.1 л.д. 137).

<дата> между истцом (заказчик) и ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N... на общую сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 13-16), на предмет представления интересов заказчика в суде, составления процессуальных документов, консультирования заказчика по правовым вопросам. Оплата указанных услуг истцом подтверждается квитанцией от <дата> (т.1 л.д. 138).

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции указал, что часть юридических услуг, указанных в договоре N... от <дата>, не относится непосредственно к судебным расходам истца, а также учтя фактическую и правовую степень сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи и не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О и от <дата> N...-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N... от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вопреки утверждениям истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции - шесть и одно в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактического результата рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной, соответствующей фактически оказанному объему услуг.

Произведенные истцом расходы по оплате оказанных услуг по договору N... от <дата>, исходя из характера предусмотренных его условиями услуг, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку спорные правоотношения не предусматривают какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо подготовку правового заключения.

Консультирование заказчика по правовым вопросам, касающихся предмета возникшего судебного спора, предусмотрено условиями впоследствии заключенного истцом договора N... от <дата>. Расходы по оплате оказанных истцу услуг по указанному договору правомерно признаны судебными, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, с учетом установленного законом принципа разумности.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка