Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Крюкова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Крюкова А.С., судебная коллегия

установила:

Крюков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.02.2018 года заключил с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) кредитный договор N 1805001, по условиям которого Банк должен был предоставить ему кредит на сумму *** рублей. Однако, Банк предоставил ему кредит фактически в размере *** рублей, а оставшаяся сумма явилась страховой платой Банку за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Полагает, что Банк не вправе был заключать договор страхования, поскольку он находился на лечении в ***.

В последующем страховая компания АО СК "РСХБ-Страхование" признала договор страхования недействительным и вернула страховую премию в размере *** рублей на его счет. Данная сумма была списана Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк, неправомерно удержав и не возвратив ему денежную сумму в размере *** рублей, причинил ему моральный вред.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крюкова А.С. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Крюков А.С. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании Крюков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2018 года между АО "Россельхозбанк" и Крюковым А.С. заключен договор потребительского кредита N 1805001/0041, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до 06.02.2023 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора потребительского кредита N 1805001/0041 от 06.02.2018 года предусмотрено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка состввит *** % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действия кредитного договора процентная ставка увеличится на *** % годовых.

Способом исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита является пополнение текущего счета (п. 8 договора).

В соответствии с п. 15 договора потребительского кредита N 1805001/0041 от 06.02.2018 года заемщик выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования установлена условиями договора в размере *** рублей.

Крюков А.С. обратился в Банк с заявлением на присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (далее - Заявление), указав, что подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", также указал, что на учете в *** не состоит.

Пунктом 3 Заявления установлено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования заемщик обязан уплатить Банку единовременно *** рублей за весь срок страхования.

Также в п.3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков сторонами согласовано, что в случае, если будет установлено, что заемщик в момент подачи заявления, подпадал под категорию, в том числе, лиц, состоящих на учете в ***, договор страхования признается недействительным, и возврату подлежит часть страховой платы, равной сумме страховой премии внесенной страхователем.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является АО "Россельхозбанк" (п.4 Заявления).

Также кредитным договором установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, а является самостоятельной услугой Банка (п.7 Заявления).

Аналогичные положения содержатся в Программе коллективного страхования заемщиков в заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей, из которых уплачена банку страховая плата в размере *** рублей (из них страховая премия в размере *** рублей, *** рублей-расходы банка за сбор, обработку и техническую передачу информации на страхователя). Ответчик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.09.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с Крюкова А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1805001/0041 от 06.02.2018 года в размере *** руб.

Впоследствии 21.05.2021 года АО СК "РСХБ-Страхование" сообщило Крюкову С.А. о возврате страховой премии в размере *** рублей в связи с наличием у него ***, подтвержденного справкой ГБУЗ ООКПБ N 1, в связи с чем договор страхования признан недействительным. Поступившая 16.07.2021 года на счет Крюкова А.С. сумма в размере *** руб. была принята Банком в счет исполнения обязательств по погашению кредита истца.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Крюков С.А. ссылался на незаконное удержание и не возвращение банком денежной суммы, являющейся платой за присоединение к договору коллективного страхования, чем ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений прав Крюкова А.С. при оказании финансовой услуги, в связи с чем, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) (пункт 1) указано, что исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, установив, что Крюков С.А. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредита и присоединение к программе коллективного страхования, с условиями кредитного договора в части оказания ему со стороны Банка дополнительных услуг по страхованию, а также с условиями программы по коллективному страхованию был согласен, их не оспаривал, условия кредитного договора в этой части недействительными не признавались, а Банк свои обязательства по сбору и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий программы страхования во исполнение условий кредитного договора по страхованию и присоединении заемщика к программе коллективного страхования исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения Банком прав потребителя при оказании услуги.

В последующем, Страховщик, установив, что Крюков С.А. на момент обращения с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования не предоставил сведения о наличии у него ***, учитывая положения Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, а также п.п.1, 3, 4 заявления на присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков, признал договор страхования в отношении него недействительным и возвратил на счет Крюкова С.А. сумму полученной от Банка страховой выплаты в размере *** руб., которая в соответствии с п. 8 договора потребительского кредита была направлена в погашении кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, предоставление Крюковым С.А. при обращении в Банк недостоверных сведений об отсутствии у него *** свидетельствует о недобросовестном поведении Крюкова С.А., а не о нарушении Банком его прав при заключении вышеуказанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание Банком платы по сбору и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий программы страхования во исполнение условий кредитного договора по страхованию и присоединении заемщика к программе коллективного страхования, согласованной сторонами кредитного договора, а также направление суммы, имеющейся на счете заемщика в погашение кредитной задолженности, не является нарушением прав потребителя и не свидетельствует о наличии морального вреда, подлежащего компенсации банком.

Доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, всем доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка