Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Вотяковой И. Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Вотяковой И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГБЗ-1" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Вотякова И.Д. обратилась в суд с иском кООО "ГБЗ-1" о защите прав потребителей, указав, что феврале 2020 года на официальном сайте ООО "ГБЗ-1", она увидела информацию о продаже блоков. Через представителя в г. Астрахани регионального менеджера ООО "ГБЗ-1" Корнеева Д.А., ею был заказан товар производства ООО "ГБЗ-1", а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заводом была осуществлена доставка товара по адресу: <адрес>. При доставке и разгрузке товара, истцом были переданы наличные денежные средства в размере 270930 руб. Корнееву Д.А., который пообещал выдать чек на оплату товара после перечисления денежных средств в бухгалтерию завода ООО "ГБЗ-1" <адрес>, но позже предоставил расписку о подтверждении полученных денежных средств от 27 февраля 2020 года. После строительства первого этажа дома до уровня пола второго этажа, были обнаружены многочисленные трещины на блоках. Согласно протоколу испытаний ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая прочность бетона на сжатие в серии образцов кубов составляет 1,76 МПа, что ниже требуемой прочности для класса бетона В2.5; ГОСТ 18105 - 2018 "Бетоны. Правила оценки прочности". Истцом была направлена в ООО "ГБЗ-1" претензия. В ответе на претензию ООО "ГБЗ-1" сообщил, что денежных средств за товар не получало и отгрузку товара не производило, ФИО5 является работником завода, но товар который она приобрела, находился в частной собственности представителя, блоки произведены действительно в ООО "ГБЗ-1". В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара блоков и 48 мешков клея на общую сумму 270930 рублей, убытки причиненные продажей некачественного товара в размере 323384 рублей, неустойку в размере 119202 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании истец Вотякова И.Д. и её представитель Яшина Е.Г. иск поддержали.
Представители ответчика ООО "ГБЗ-1" Филатов А.К. и Приходченко А.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Корнеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года исковые требования Вотяковой И.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вотякова И.Д. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, принять по делу новое решение с удовлетворением иска. Указывает, что в силу Закона о защите прав потребителей имеет право обратиться с требованиями, как к продавцу, так и к изготовителю. Не соглашается с выводами суда, что договор купли продажи заключен с Корнеевым Д.А.. Утверждает, что некачественный товар ею приобретен в ООО "ГБЗ-1", в связи с чем требования ею предъявлены к ответчику, как к продавцу, так и к изготовителю.
На заседание судебной коллегии не явились истец Вотякова И.Д., ответчик ООО "ГБЗ-1", третье лицо Корнеев Д.А., извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайства об отложении разбирательства не представили.
Учитывая, что информация о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Астраханского областного суда, в целях своевременности рассмотрения гражданских дел и недопущения волокиты по ним, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Вотяковой И.Д.- Ежову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Вотяковой И.Д. заключен договор купли-продажи газобетонных блоков и 48 мешков клея на общую сумму 270 930 рублей. Согласно условиям указанного договора Вотякова И.Д. приняла спорный товар в полном объеме, внешних повреждений не обнаружено, <данные изъяты> приняты от истца денежные средства в размере 270 930 рублей в счет оплаты товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 41, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "ГБЗ-1", указав, что ответчик не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что Вотякова И.Д. заключила договор купли-продажи с ООО "ГБЗ-1" на спорный товар, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вотяковой И.Д. исковых требований к ООО "ГБЗ-1".
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к неправильному толкованию положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что на правоотношения Вотяковой И.Д. и ФИО5, который индивидуальным предпринимателем не является, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, соответственно у Вотяковой И.Д. правовых оснований для обращения к ООО "ГБЗ-1" как к изготовителю в рамках данных правоотношений, не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотяковой И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
