Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

При секретарях судебного заседания Вахрушевой Л.С., Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гетманова Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по иску Гетманова Н. Г. к Пичугину А. А. о признании договора займа, соглашения незаключенными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца Гетманова Н.Г. - П., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2019 года сроком на 5 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пичугина А.А. - Л., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2019 года сроком на 5 лет, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив с применением видеоконференц-связи эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманов Н.Г. ( далее - истец) обратился в суд иском к Пичугину А.А. ( далее - ответчик) о признании договора займа N <данные изъяты> от 23.03.2014 года на сумму 4600000 руб., а также соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А. незаключенными.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года истцу стало известно о существовании копии договора займа N<данные изъяты> от 23.03.2014 года, подписанного сторонами, на основании которого Пичугин А.А. взыскал с истца сумму займа в размере 4 600 000 руб. и проценты, предусмотренные договором. Однако договор займа N <данные изъяты> от 23.03.2014 года в подлиннике никогда не составлялся и Гетмановым Н.Г. не подписывался. Следовательно, существенные условия договора займа между истцом и Пичугиным А.А. не согласовывались. Изготовление ксерокопии договора займа N<данные изъяты> было вызвано необходимостью предоставления Пичугиным А.А. копии этого документа в суд при рассмотрении дела по иску Пичугина А.А. к Ш. в Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики. Изготавливалась копия договора займа Пичугиным А.А. путем монтажа из копий нескольких документов. Денежные средства в сумме 4600000 руб. Пичугин А.А. истцу никогда не передавал, денежной суммой в указанном размере в марте 2014 года не располагал. Также Пичугиным А.А. сфальсифицировано соглашение N <данные изъяты> от 01.05.2015 года. Текст соглашения N 1 был нанесен на чистый лист формата А4, который содержал выполненную Гетмановым Н.Г. подпись. Таким образом, поскольку оспариваемые документы Гетманов Н.Г. не подписывал, а также отсутствовал реальный факт передачи истцу ответчиком денежных средств, договор займа N <данные изъяты> от 23.03.2014 года и соглашение N <данные изъяты> от 01.05.2015 года в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) являются незаключенными.

В судебном заседании истец Гетманов Н.Г., его представитель П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Л. исковые требования не признала.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель З. показала, что работала главным бухгалтером в ООО "Ф", подтвердила, что в кабинете у Гетманова Н.Г. имелись чистые листы с его подписью.

Свидетель Т. показал, что работал у Гетманова Н.Г., периодически истец оставлял ему чистые листы с подписью, Л. и Пичугина А.А. в кабинете без Гетманова Н.Г. не видел.

Ответчик Пичугин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гетманова Н. Г. к Пичугину А. А. о признании договора займа, соглашения незаключенными оставлены без удовлетворения. Взысканы с Гетманова Н.Г. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной медицины Министрества юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 20366,40 руб.

В апелляционной жалобе истец Гетманов Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при рассмотрении неоднократных ходатайств истца о назначении экспертизы было необоснованно отказано истцу в постановке перед экспертами именно тех вопросов, ответы на которые могли бы подтвердить или опровергнуть позицию истца по делу, а поставленный судом единственный вопрос перед экспертом при назначении экспертизы никак не соответствовал его позиции по делу. В связи с чем он был лишен права представлять доказательства, несмотря на факт фальсификации и монтажа оспариваемого документа - Соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года, которое является единственным косвенным доказательством передачи денег. Основания заявленного им и рассмотренного судом иска не являлись предметом исследования ни с Индустриальном районном суде г. Ижевска, ни в Верховном Суде Удмуртской Республики. В апелляционном определении не были установлены дата и не определены обстоятельства передачи денежных средств от Пичугина А.А. Гетманову Н.Г. Судом первой инстанции не дана оценка этим доводам истца.

В судебное заседание суда второй инстанции ( 07.06.2021 года с перерывом до 16.06.2021 года) истец Гетманов Н.Г., ответчик Пичугин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гетманова Н.Г.- Пушина И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В связи с тем, что истец заявляет о фальсификации Соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года, просила о назначении по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ООО " Э" ( по адресу: г<данные изъяты>), поставить перед экспертами вопросы:

Имеется ли в Соглашении N <данные изъяты> от 01.05.2015 года какие-либо признаки технической подделки, монтажа документа, если да, то какие?

На одном ли печатном устройстве и одновременно ли выполнены в представленном для проведения экспертизы подлиннике Соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года печатный текст исследуемого документа до рамки, содержащей личные данные сторон, и рамкой с содержанием внутри ее печатного текста в разделе 8 вышеуказанного соглашения подписи сторон, содержащей указания на личные данные, выполненные в рамке?

Кем Гетмановым Н.Г., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, или другим лицом выполнен рукописный текст от имени Гетманова Н.Г. "1 мая 2015 года" ( дата) в Соглашении N 1 от 01.05.2015 года после подписи Гетманова Н.Г.?

Одновременно ли выполнена подпись от имени Гетманова Н.Г. и текст " 1 мая 2015 года" ( дата) под подписью Гетманова Н.Г.?

Полагала, что в настоящем случае имеется существенное нарушение процессуального права, поскольку стороны вправе представить доказательства, которые предусмотрены ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, нарушено право истца на использование помощи специалистов при рассмотрении ходатайства для правильной формулировки вопросов. Исходя из того, что подлинник договора займа никогда не приобщался к материалам дела в Индустриальном районном суде г. Ижевска, в Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики, к экспертам не поступал, то единственный документ на основании которого был сделан вывод судом о передаче денежных средств является спорное соглашение, о фальсификации которого заявлено, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика Пичугина А.А. - Л., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе, полагает, что истец в очередной раз злоупотребляет своими правами. В 2017 году Гетманов, давая показания в Верховном Суде, указывал, что он подписывал и договор займа и соглашение. Гетманов меняет показания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными принятыми по делу судебными решениями, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, положениями ст. ст. 154, 158, 160, 420, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 58,61, 85, 88,98, 209 ГПК РФ, и пришел к выводу том, что ссылка Гетманова Н.Г. о несоответствии формы Соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года положениям статьи 160 ГК РФ, поскольку данный документ он не подписывал ( подпись в Соглашении N <данные изъяты> от 01.05.2015 года совершена ранее изготовления текста) своего подтверждения не нашла. Кроме того, поскольку ранее принятыми решениями, с участием тех же лиц, был установлен факт, что передача денег состоялась, договор займа является заключенным, доводы истца о том, что договор займа с Пичугиным А.А. он не заключал является способом защиты прав, прямо запрещенным положениям ст. 61, 209 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п.2).

Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 года исковые требования Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2019 года отменено, принято по делу новое решение которым иск Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с Гетманова Н.Г. в пользу Пичугина А.А. взысканы сумма долга по договору займа от 23.03.2014 года в размере 2 648 752,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 27.03.2018 года в размере 1 846 143,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 659,11 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Ш. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) N <данные изъяты> от 26.05.2015 года отказано. Встречные исковые требования Ш. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования долга (цессии) N <данные изъяты> от 26.05.2015 года удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Пичугину А.А. о взыскании убытков размере 3 234 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.06.2017 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пичугина А.А. к Ш. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) N<данные изъяты> от 26.05.2015 года, в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N<данные изъяты> от 26.05.2015 года, а также в части взыскания с Пичугина А.А. расходов по проведению судебной экспертизы, постановлено новое решение, которым исковые требования Пичугина А.А. к Ш. о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) N<данные изъяты> от 26.05.2015 года удовлетворены частично. Взыскана с Ш. в пользу Пичугина А.А. сумма долга в размере 2394000 руб., судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17438,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20007 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов Пичугину А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к Пичугину А.А., Гетманову Н.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N<данные изъяты> от 26.05.2015 года отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными решениями установлены следующие обстоятельства:

- согласно договору займа N <данные изъяты> от 21.03.2014 года Пичугин А.А. (займодавец) передает в собственность Гетманова Н.Г. (заемщик) денежные средства в размере 4 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

- согласно п. 2.1,2.2,2.3 договора займа займодавец предоставляет денежные средства заемщику в течение 1 ( одного) дня с момента подписания договора по акту приема-передачи. Датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств заемщику. Заемные денежные средства предоставляются под 24 процента годовых, проценты выплачиваются ежеквартально.

- согласно п. 2.4 договора займа заемные денежные средства предоставляются на срок до 01.05.2015 года.

- согласно Соглашению N<данные изъяты> от 01.05.2015 года между Гетмановым Н.Г. ( Сторона 1) и Пичугиным А.А. ( Сторона 2) по договору займа N<данные изъяты> от 23.03.2014 года Сторона -1 должна возвратить 5 704 000 руб. Стороне- 2. В счет частичного погашения долга по договору займа N<данные изъяты> от 23.03.2014 года Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования долга по договору б/н от 23.03.2013 года между Стороной-1 и Шальновым Я.А. в сумме 3 055 248 руб. Сторона-1 обязуется в срок до 26.05.2015 года подписать со Стороной -2 договор уступки права требования долга ( цессии) и передать необходимые документы, подтверждающие действительность уступленного права требования долга для взыскания с должника Стороны-1 - Ш.

- 26.05.2015 года между Гетмановым Н.Г. ( цедент) и Пичугиным А.А. ( цессионарий) заключен договор права требования долга ( цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право на денежное требование к должнику - Ш. в сумме 3 055 248 руб. - сумма основного долга и проценты по день фактической уплаты суммы долга, возникшие по договору займа б/н от 21.03.2013 года между Гетмановым Н.Г. и Ш.

В рамках рассмотрения иска Пичугина А.А. к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики было назначено проведение почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом было установлено, что подпись от имени Гетманова Н.Г. в соглашении N <данные изъяты> от 01.05.2015 года между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А.А., подшитом в дело N 2-115/19 в бумажном конверте, расположенная в графе: " Сторона1:...___/Гетманов Н.Г./", выполнена самим Гетмановым Н. Г..

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 года установлено, что представленное соглашение N <данные изъяты> от 01.05.2015 года подтверждает в письменной форме факт передачи по договору займа денежных средств и обязанность возврата Гетмановым Н.Г. Пичугину А.А. денежной суммы в размере 5 704 000 руб. ( суммы займа с процентами по состоянию на 01.05.2015 года); Пичугин А.А., доказал факт заключения договора займа и передачи суммы займа на определенных в договоре займа N <данные изъяты> от 23.03.2014 года условиях.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом Гетмановым Н.Г. было указано о том, что подпись в Соглашении N <данные изъяты> от 01.05.2015 года совершена им ранее изготовления текста, поскольку текст Соглашения N <данные изъяты> от 01.05.2015 года был нанесен на чистый лист формата А4, который содержал выполненную Гетмановым Н.Г. подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца, с целью реализации его прав на судебную защиту и оказания содействия в собирании доказательств, определением суда от 29.07.2020 года назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования, изложенного в заключении N<данные изъяты> от 24.11.2020 года, эксперт пришел к выводу о том, что в соглашении N <данные изъяты> от 01.05.2015г. между Гетмановым Н.Г. и Пичугиным А. А. сначала был напечатан текст, а затем выполнена подпись от имени Гетманова Н.Г., расположенная в левой нижней части листа в графе "Сторона1:" на строке "________/Гетманов Н.Г./".

Судом отмечено, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом Квиеткувене Е.А. даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований.