Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришиной Татьяны Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Гришиной Татьяны Александровны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., представителя истца Гришиной Т.А. - Зайцева М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришина Т.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Зайцевым М.М., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущество) об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, кадастровым инженером установлено, что земельный участок полностью включен в границы земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., являющегося собственностью Российской Федерации. В согласовании границ земельного участка с кадастровым N ответчиком истцу отказано.

Просит признать реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым N в части включения в его площадь фактических границ земельного участка с кадастровым N, исключить сведения об описании границы в данной части из единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка с кадастровым N в координатах характерных точек по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (Каталог координат N 3), взыскав с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы 66000 рублей, по удостоверению доверенности - 1800 рублей (т.1 л.д.6-9, т.4 л.д.63-64).

Определением суда от 06.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (т.2 л.д.195).

Определением суда от 26.01.2021 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Смоленской области (т.4 л.д.70).

Представитель ответчика МТУ Росимущество Рощин О.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:2405, являющегося собственностью Российской Федерации, установлены в соответствии с земельным законодательством, а границы земельного участка истца не устанавливались. Следовательно, истцом не доказано наличие в её собственности земельного участка именно в заявленных границах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гришиной Т.А., представителей третьих лиц - Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 18.02.2021 иск Гришиной Т.А. удовлетворен частично. Установлено местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... принадлежащего Гришиной Т.А. в координатах характерных точек по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (Каталог координат N 3).

Реестровая ошибка устранена путем установления местоположения границ данного земельного участка в координатах характерных точек по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (Каталог координат N 3) и исключения данных его границы из границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска (возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы) отказано (т.4 л.д.107, 108-113).

В апелляционной жалобе истец Гришина Т.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворения требований о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что исходя из установленной судом вины ответчика, выразившейся в проведении межевания земель Российской Федерации с ошибкой, в результате которой границы ее участка были полностью включены в границы земельного участка с кадастровым N, и она фактически была лишена права собственности на свой участок, непризнании им ее требований во внесудебном порядке и в суде, принятии судом решении об удовлетворении ее иска в части установления местоположения границ и исправления реестровой ошибки, оснований для отказа в возмещении ей понесенных по делу судебных расходов у суда не имелось (т.4 л.д.127-129).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, оставляя её разрешение на усмотрение суда.

Истец Гришина Т.А., представитель ответчика - МТУ Росимущество, представители третьих лиц - Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации ... N от (дата), Государственного акта на право собственности на землю N N ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га в д.... для ведения личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.178-181).

Постановлением Главы ... N от (дата) утверждена фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, в размере <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.184).

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, (дата) согласована со смежным землепользователем ФИО1 (т.1 л.д.183).

(дата) ФИО2 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: .... (дата) указанный договор принят на учет Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ...; (дата) переход права собственности зарегистрирован в Смоленском областном БТИ (т.1 л.д.48-50).

Согласно плану на участок земли (Приложение к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХ N от (дата), земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ФИО3, имеет смежные границы от т1 до т2 с дорогой, от т2 до т3 с земельным участком ФИО4, от т3 до т4 - с землями сельской администрации (т.1 л.д.51-55).

Земельный участок с кадастровым N, принадлежавший ФИО1 на праве собственности на основании постановления Главы Администрации ... N от (дата), Государственного акта на право собственности на землю N N, имеет смежные границы от т. В до т. Г с земельным участком ФИО5 (т.3 л.д.8-13).

Из выкопировки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности д.... усматривается, что земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными (т.1 л.д.133-138).

На основании договора <данные изъяты> от (дата) ФИО3 передала в собственность истца Гришиной Т.А. земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: ... (т.1 л.д.59-60).

Земельный участок с кадастровым N (ранее земельный участок с кадастровым N) является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д.170-176).

При проведении в <данные изъяты> году процедуры установления границ земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым N накладывается на границы фактического землепользования земельного участка истца.

Письмом от (дата) МТУ Росимущества отказало Гришиной Т.А. в согласовании границ земельного участка с кадастровым N (т.1 л.д. 31, 32).

(дата) Гришина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-9).

При рассмотрении спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т.3 л.д.147-149)

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка истца Гришиной Т.А. с кадастровым N по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию - <данные изъяты> кв.м. В результате анализа результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым N, экспертом установлено что земельный участок с кадастровым N полностью расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым N, состоящего из 60-ти контуров общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно в границах N площадью <данные изъяты> кв.м. Экспертом также был исследован фрагмент материалов установления границ земель сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение Михновского сельского ... (далее - материалы установления границ) содержащиеся в материалах дела. В результате анализа представленных данных экспертом выявлено, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах населенного пункта д.Михновка, имеется наложение спорной части границы земельного участка с кадастровым N на земли населенного пункта д.Михновка.

Граница земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка с кадастровым N по фактическому пользованию (площадь наложения <данные изъяты> кв.м) и по правоустанавливающим документам (площадь наложения <данные изъяты> кв.м в ориентировочных границах). Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N (ранее земельный участок с кадастровым N) содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка документу, подтверждающему границы земельного участка при его образовании. Граница земельного участка с кадастровым N в спорном месте, а именно граница контура N площадью <данные изъяты> кв. метров, должна проходить за границей земель, переданных в ведение сельских Советов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и установив, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым N не было принято во внимание положение ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, который с <данные изъяты> года по настоящее время входит в состав земель населенных пунктов, фактически используется истцом по целевому назначению, границы которого с указанного времени находятся в неизменном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 38 Федерального закона N 221-ФЗ от (дата) "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 61, 72 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым N с реестровой ошибкой, что привело к расположению в его границах земельного участка с кадастровым N полностью и необходимости восстановления этих прав путем установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу в координатах характерных точек, по варианту, предложенному в экспертном заключении.

В данной части решение суда лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, представительских услуг и стоимости нотариального удостоверения доверенности, сославшись на то, что удовлетворение ее требований обусловлено не установлением фактов нарушения ответчиком ее прав, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в ГКН.

В этой части решение обжалуется истцом, и судебная коллегия находит доводы ее жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, и иска неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению (п.21 указанного Постановления).

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, непризнание иска, представление с этой целью доказательств, заявление ходатайств о назначении экспертиз, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (п.19 Постановления).

Из совокупности приведенных норм закона следует, что при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов суду необходимо проанализировать и дать оценку процессуальному поведению ответчика.

Из материалов дела следует, что до обращения с данным иском в суд истец обратилась в специализированную организацию ООО "ИКФ по земле" для выполнения кадастровых работ по уточнению границ участка. При подготовке межевого плана было установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, в результате которой границы принадлежащего истцу земельного участка оказались полностью включены в границы участка ответчика. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с предложением согласовать местоположения принадлежащего ей земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом, однако, ответчик в согласовании отказал (т.4 л.д. 108-113).

Именно по этой причине истец была вынуждена обратиться в суд. В суде первой инстанции ответчик иск не признавал, представлял письменный отзыв на иск, в котором возражал против установления границ земельного участка истца по представленному ею межевому плану (т.1 л.д.153-156). В судебных заседаниях представители ответчика занимали активную позицию, оспаривая права истца на спорный земельный участок в заявленных границах, ссылаясь на отсутствие кадастровой ошибки и непредставление истцом бесспорных доказательств, подтверждающих ее наличие. Данные возражения повлекли необходимость проведения по делу экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца ( т.2 л.д.216-217, т.3 л.д.98-99, 143-144, т.4 л.д.105-106). При ее назначении ответчиком для разрешения экспертам были предложены вопросы (т.3 л.д.143-144). В результате проведенной экспертизы было установлено нарушение прав истца, и принятое судом решение об удовлетворении требований истца обусловлено установлением фактов данных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, нельзя признать обоснованным, а сам по себе факт отсутствия самостоятельных претензий ответчика на объект спора с учетом установленного факта наложения границ земельных участков и при наличии отказа ответчика в согласовании границ земельного участка истца во внесудебном порядке, в результате которого возможно было избежать указанных расходов, не являются основаниями для отказа истцу в возмещении понесенных ею расходов.

Таким образом, в данной правовой ситуации подлежит применению ч.1 ст.98 ГПК РФ, и возмещение судебных расходов должно быть произведено за счёт ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (проигравшей стороны).

Как следует из материалов дела, Гришиной Т.А. произведена оплата в сумме 66000 рублей назначенной определением суда землеустроительной экспертизы. Данные расходы подтверждены документально (т.3 л.д.147-149, т.4 л.д.102,103).

(дата) экспертное заключение N по гражданскому делу N представлено в суд, оно признано судом допустимым доказательством, его выводы положены в основу решения (т.4 л.д.2-55).

При таких обстоятельствах понесенные выигравшей стороной расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66000 рублей подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Также из материалов дела усматривается, что интересы истца, в том числе, и в суде первой инстанции на основании договора от (дата) представлял директор <данные изъяты> Зайцев М.М. и сотрудник Общества Воробьева Т.С. Цена договора в размере 20000 рублей оплачена Гришиной Т.А. в полном размере по квитанциям N от (дата) на сумму 10000 рублей и N от (дата) на сумму 10000 рублей (т.4 л.д.65, 68).

Данными представителями истца Гришиной Т.А. проделана следующая работа: подготовлено обращение в МТУ Росреестра (т.1 л.д.31), подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.6-9), подготовлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.126-127), личное участие в семи судебных заседаниях (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) (т.2 л.д.195, 216-217, т.3 л.д.98-99, 146, т.4 л.д.70, 105-106)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11-п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п.4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в ред. 06.09.2018), размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень.

При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.