Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1992/2021

Судья Е.А. Комиссарова Дело N 33-1992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-0005327-04) по апелляционной жалобе Белова Андрея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Честные деньги" к Белову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Честные деньги" (далее - ООО МКК "Честные деньги") обратилось в суд с вышеназванным иском к А.Е. Белову (ранее Медведеву), указав, что 09 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок три месяца, то есть с 09 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года, под 0,33 % в день.

Обязательства заёмщика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору по состоянию на 03 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 331 866 руб., в том числе по основному долгу - 100 000 руб., по процентам- 200 266 руб., по неустойке- 31 600 руб.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с А.Е. Белова в возмещение задолженности по договору займа денежную сумму в размере 331 866 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 518, 66 руб.

Истец также указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Е. Белова задолженности по договору, 20 сентября 2019 года судебный приказ был выдан, однако в связи с возражениями должника относительно его исполнения был отменён мировым судьей 27 ноября 2019 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2020 года исковые требования ООО МКК "Честные деньги" удовлетворены.

С А.Е. Белова в пользу ООО МКК "Честные деньги" в счёт возмещения долга по договору денежного займа N 1/0000016 от 09 ноября 2017 года за период с 09 ноября 2017 года по 03 июля 2020 года взыскана денежная сумма в размере 331 866 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 518,66 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2021 года по заявлению А.Е. Белова заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с А.Е. Белова в возмещение задолженности по договору займа по состоянию на 03 июля 2020 года денежную сумму в размере 285 070,16 руб., из которых основной долг - 100 000 руб., проценты- 140 038 руб., неустойка - 45 032,16 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2021 года с А.Е. Белова в пользу ООО МКК "Честные деньги" в счёт возмещения долга по договору денежного займа N 1/0000016 от 09 ноября 2017 года взысканы сумма основного долга 100 000 руб., проценты за пользование займом 140 038 руб., неустойка 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 050,70 руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней А.Е. Белов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 60 690 руб., неустойку в сумме 22 954,69 руб., расходы по уплате госпошлины 6050,70 руб.

Полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судом не были учтены произведённые им платежи в период с 09 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года и с 14 марта 2018 года по 01 декабря 2018 года, не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что предусмотренная договором ставка за пользование займом 0,33 % годовых в день может быть применена только по 09 февраля 2018 года, считает, что по состоянию на эту дату исходя из внесённых им платежей задолженность по основному долгу составляла 100 000 руб., по процентам- 10 614 руб.

Далее, принимая во внимание произведённые платежи, на 03 июля 2020 года задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года была им погашена, задолженность по основному долгу составила 60 690 руб., по неустойке- 29 690, 02 руб.

Также отмечает, что судебное решение принято без учёта предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 руб., действующего на день заключения договора, правовых позиций высшей судебной инстанции, выраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что истец впервые обратился к нему с претензией только 19 мая 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК "Честные деньги".

Помимо изложенного считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены как в отношении заявленной к взысканию суммы процентов, так и суммы неустойки, размер которой исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 22 954,69 руб.

В настоящее судебное заседание А.Е. Белов, представитель ООО МКК "Честные деньги" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами N 0000016, в соответствии с которым ответчиком была получена денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок три месяца, то есть с 09 ноября 2017 года по 09 февраля 2018 года.

Согласно условиям договора полная стоимость займа составляет 365 % годовых, период с 09 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года является льготным, в этом периоде основная процентная ставка уменьшается на 244,55% и составляет 120,45 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по возврату займа на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства, при этом начисление процентов продолжается.

19 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав на ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика, необходимость возврата суммы основного долга 100 000 руб., начисленных процентов 200 266 руб., пени 29 350 руб.

Судебным приказом мирового судьи от 20 сентября 2019 года по обращению ООО МКК "Честные деньги" с А.Е. Белова (ранее Медведева) в счёт возмещения задолженности по договору займа взыскано 270 284 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 952 руб.

Определением мирового судьи от 27 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор между сторонами в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение А.Е. Беловым обязательств заёмщика, пришёл к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом сумм основного долга, процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. и 140 038 руб. соответственно.

В отношении заявленной ООО МКК "Честные деньги" суммы неустойки в 45 032, 16 руб. суд посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановилк взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

В целом сделанный судом вывод о взыскании с А.Е. Белова суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 140 038 руб. является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между ООО МКК "Честные деньги" и ответчиком был заключен договор микрозайма.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения которого в части применяемых ограничений, порядка начисления процентов претерпевали изменения.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора микрозайма, запрещал микрофинансовым организациям начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в применяемой к правоотношениям сторон редакции после возникновения просрочки исполнения обязательств заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Указанные положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 года в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом обратной силы положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ законодателем не придано.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости применения при разрешении спора ограничений в части начисления процентов, действующих на дату заключения между сторонами договора займа, является правильным.

Приведённые А.Е. Беловым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылки на судебную практику, позиции Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты, так как относятся к договорам, заключенным до введения законодателем ранее названных ограничений.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (редакция на момент заключения сторонами договора займа) (часть 11).

При этом в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) (часть 5).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре, установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует возможность одновременного применения нескольких видов штрафных санкций.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4-ом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при сумме займа свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, сроке займа - от 61 до 180 дней включительно, без обеспечения Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) установлено как 262,006 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 349,341 % (л.д.85).

Как было указано ранее, в договоре полная стоимость займа определена в размере 365 % годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вместе с тем из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следует, что ООО МКК "Честные деньги" в расчёт полной стоимости включены штрафные санкции за просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы долга.

Так, из пункта 4 индивидуальных условий договора видно, что в случае невозврата суммы займа в срок до 12 февраля 2018 года применяется повышенная процентная ставка - вместо 0,33 % в день 1 % в день. Судебная коллегия полагает, что по своей правовой природе ставка в размере, превышающем 0,33 % в день, является штрафной санкцией, которая не должна включаться в расчёт полной стоимости займа.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, договорной ставки за пользование займом в 120,45 % годовых полная стоимость займа не превышает установленные законом ограничения.

Сопоставляя график платежей к договору займа (л.д.13), сведения о внесении ответчиком денежных сумм (л.д.101-106), представленный истцом расчёт задолженности (л.д.118) с расчётами А.Е. Белова, приведёнными в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судом не были учтены произведённые им платежи. По собственному утверждению ответчика, всего по договору им было внесено 70 000 руб., такая же сумма учтена ООО МКК "Честные деньги" в расчёте при уточнении исковых требований (10 038 руб. уплачено 11 декабря 2017 года, далее с момента возникновения просрочки, а 11 декабря 2017 года по графику должна была быть внесена сумма 40 328 руб., всего уплачено 59 962 руб.).

В дополнениях к апелляционной жалобе А.Е. Белов не оспаривает, что по состоянию на 09 февраля 2018 года сумма основного долга им не была погашена в какой-либо части, два произведённых платежа до этой даты могут быть учтены только в счёт процентов.

Однако при дальнейшем расчёте ответчиком начисление процентов вообще прекращено, осуществлено начисление только договорной неустойки, что соответственно влияет на распределение поступающих платежей согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем подобный расчёт противоречит положениям Закона о микрофинансовой деятельности, действующим на момент заключения сторонами договора займа, не учитывает дату возникновения просрочки, вследствие чего судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Приведённый судом в мотивировочной части судебного решения расчёт процентов А.Е. Беловым не опровергнут.

Из сопоставления содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе таблиц N 1 и N 2 с учётом необходимости продолжения начисления процентов после окончания обозначенного в договоре срока явно видно, что поступающие от ответчика платежи не покрывали в полном объёме начисленные суммы процентов по ставке 0,33 % в день. То есть судом при расчёте процентов по повышенной ставке положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Как уже было отмечено, действующая на момент заключения договора редакция Закона о микрофинансовой деятельности не содержала запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисленных процентов по договорам, заключаемым с 01 января 2017 года, был ограничен и не мог превышать трёхкратный размер суммы займа, в том числе двукратной суммы непогашенной части займа в случае просрочки, что в данном случае соблюдено.

При этом указанные ограничения приведены на первой странице заключенного сторонами договора, были известны А.Е. Белову при получении займа.

Вопреки утверждению ответчика, злоупотребления правом в действиях истца, которое могло бы являться основанием для признания предъявленной к взысканию суммы процентов неправомерной, не усматривается.

Однако следует отметить и то, что применённый судом размер процентов после 12 февраля 2018 года, вопреки утверждению ответчика, не превышает предельное значение полной стоимости кредита для договоров займа на сумму 100 000 руб. без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней включительно, действующее на дату заключения договора (213,636 % годовых). Настаивая на обратном, А.Е. Белов не учитывает правовую природу повышенных процентов, невключение в расчёт полной стоимости платежей, связанных с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанностей по договору.