Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1992/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ушакова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО "РТМ плюс" к Уваровской А.А., Ажбе Н.М. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Железнодорожный районный г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "РТМ плюс" просило взыскать с Уваровской А.А., Ажбы Н.М. в солидарном порядке денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В суде представитель Уваровской А.А. - Соковиков А.Г., действующий по ордеру, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по месту жительства ответчика Ажба Н.М., поскольку второй ответчик Уваровская А.А. снята с регистрации в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, проживает в Китайской Народной Республике.

Ответчики Уваровская А.А., Ажба Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Ушаков В.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное определение (л.д.13).

В частной жалобе представитель истца ООО "РТМ плюс" Ушаков В.И. просит отменить определение суда ввиду сомнений относительно наличия полномочий у представителей Уваровской А.А. Соковикова А.Г., Фомицкого М.М., полагает, что Уваровская А.А. не знает о существовании данного иска; справка о выбытии Уваровской А.А. из г.Улан-Удэ не подтверждает, но и не опровергает ее проживание в г. Благовещенске или в Китае.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, при разрешении вопроса о подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрации по месту жительства гражданина.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство и передавая дело для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, суд правомерно исходил из того, что ответчик Уваровская А.А. снята 03.12.2019г. с регистрационного учета по месту жительства в Октябрьском районе г. Улан-Удэ в связи с выбытием в г. Благовещенск, а ответчик Ажба Н.М. зарегистрирована по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Довод представителя истца о том, что ответчик Уваровская А.А. снялась с регистрационного учета в г. Улан-Удэ, проживает в Китайской Народной Республике, судом первой инстанции принят во внимание, в связи с чем подсудность дела определена по месту регистрации второго ответчика Ажба Н.М.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей Соковикова А.Г., Фомицкого М.М. на представление интересов ответчика Уваровской А.А. не имеют правового значения при разрешении частной жалобы, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка