Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1992/2021

от 12 мая 2021 года N 33-1992/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Екимова Н. И. по доверенности Черняева А. С. на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

11 января 2021 года Екимов Н.И. обратился в суд с иском к Никифорову И.М., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 657 рублей 36 копеек, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, уплате государственной пошлины - 4533 рублей, судебные расходы - 5000 рублей. В обоснование иска Екимов Н.И. указал, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 сентября 2020 года по вине водителя Никифорова И.М. Страховая выплата в размере 92 600 рублей недостаточная для возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере 253 257 рублей (л.д.7-10, 157).

Определением Сямженского районного суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. 165).

Определением Сямженского районного суда от 22 марта 2021 года иск Екимова Н.И. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 175-176).

В частной жалобе представитель истца Черняев А.С. просил определение суда от 22 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существ. В обоснование жалобы указал, что Екимов Н.И., воспользовавшись своим правом, предъявил иск непосредственно к причинителю вреда. Претензий и требований к АО "АльфаСтрахование" истец не заявлял, напротив, возражал против привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Доказательств того, что размер страховой выплаты должен составлять большую сумму, чем выплачено потерпевшему, ответчик Никифоров И.М. не представил. Судом неправомерно ограничено право Екимова Н.И. на получение возмещения причиненного материального ущерба с виновника ДТП (л.д.184-185).

Судебная коллегия, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца связаны с недостаточностью полученного им страхового возмещения; произведенная страховщиком страховая выплата не превышает предел лимита ответственности страховщика; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 названного кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 91-94 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2020 года в 4 часа 10 минут на участке 580 км 800 м автодороги <адрес> по вине водителя Никифорова И.М., управлявшего собственным автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения принадлежащему Екимову Н.И. автомобилю УАЗ 390995, государственный регистрационный знак N...

17 сентября 2020 года Екимов Н.И. обратился к АО "АльфаСтрахование", как страховщику виновника ДТП, который 9 октября 2020 года выплатил потерпевшему страховое возмещение платежным поручением N 76030 в размере 92 600 рублей (л.д. 127-130, 158).

Ссылаясь на недостаточность возмещения материального ущерб, Екимов Н.И. обратился с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда Никифорову И.М.

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции выполнил обязанность по привлечению к участию в деле в качестве соответчика страховщика виновника ДТП Никифорова И.М., о чем свидетельствует определение Сямженского районного суда от 24 февраля 2021 года (л.д. 165).

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Между тем участие в деле страховой компании в качестве ответчика способствует разрешению спора с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установлению факта недостаточности страхового возмещения и определения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иск Никифорова И.М., как к страховщику, так и к причинителю вреда, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями для отмены определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Екимова Н. И. по доверенности Черняева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка