Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1992/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1992/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курчашова К.А., поданной его представителем Павлычевым Д.С.,
на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Курчашова К.А. об отмене заочного решения Осташковского межрайонного суда от 27.11.2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Курчашову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса отказать".
Суд
установил:
заочным решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Курчашову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Ответчик Курчашов К.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с заявлением об отмене заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Курчашова К.А., поданной его представителем Павлычевым Д.С.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.
Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абазе третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, суду первой инстанции надлежало возвратить частную жалобу лицу, ее подавшему.
Однако, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, частная жалоба Курчашова К.А. была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, поскольку определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба Курчашова К.А., поданная его представителем Павлычевым Д.С., на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 3 ст. 328, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Курчашова К.А., поданную его представителем Павлычевым Д.С., на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка