Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года №33-1992/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1992/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.05.2021 материал по частной жалобе Кудакина В. С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 19.03.2021, которым удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Кудакину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: наложен арест на имущество, принадлежащее Кудакину В.С., на сумму 669232,01 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кудакину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.08.2020 по 25.01.2021 в размере 669232,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9892,32 руб. В обоснование требований указано о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Кудакину В.С., в пределах суммы исковых требований. Указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Кудакин В.С., подав частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом подсудности рассмотрения спора.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в разумные сроки в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Сбербанк", судья первой инстанции исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска существует вероятность недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, применяя такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудакину В.С., на сумму 669232,01 руб., суд первой инстанции учитывал положения ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, применяется, в том числе во исполнение судебного акта об аресте имущества, установление сведений о котором и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов искового заявления, Банком заявлены требования о взыскании с Кудакина В.С. задолженности в размере 669232,01 руб. по банковской карте, выданной на основании Заявления заемщика на получение кредитной карты, с открытием счета ****. Из текста искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному договору, усматривается уклонение от возврата задолженности по кредиту, что привело к образованию задолженности по уплате основного долга и процентов, и, соответственно, к начислению неустойки.
С учетом изложенного, поскольку обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, и непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, стоимостью в пределах суммы исковых требований.
Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие указанных мер носит временный характер и не свидетельствует о том, что заявленный иск будет бесспорно удовлетворен в заявленной истцом сумме.
Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности при вынесении обжалуемого определения, не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права с учетом изложенного выше, а также нижеследующего.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", приложенных к исковому заявлению, споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Принимая во внимание, что филиал Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, находится по адресу: ****, относящимся территориально к Ленинскому району г. Владимира, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Владимира определением от 19.03.2021, в связи с чем заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска правомерно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владимира в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
То есть, в случае установления в дальнейшем при рассмотрении дела обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможна передача дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению вопроса судьей не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кудакина В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка