Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму долга по договору займа от 27 января 2017 года в размере 52250 рублей, проценты за пользование займом в размере 86335 рублей 49 копеек за период с 27 января 2017 года по 17 февраля 2020 года, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 52250 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 10000 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 52250 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ сумму долга по договору займа от 1 февраля 2017 года в размере 104500 рублей, проценты за пользование займом в размере 171897 рублей 98 копеек за период с 1 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму 104500 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 20000 рублей за период со 2 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года, неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 104500 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании долга по договору займа от 27 января 2017 года в размере 52250 рублей, процентов за пользование займом в размере 86335 рублей 49 копеек за период с 27 января 2017 года по 17 февраля 2020 года, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 52250 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 100000 рублей за период с 28 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 52250 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа; взыскании долга по договору займа от 1 февраля 2017 года в размере 104500 рублей, процентов за пользование займом в размере 171897 рублей 98 копеек за период с 1 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 104500 рублей по ставке 54% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки в размере 200000 рублей за период со 2 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 104500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10350 рублей.
В обоснование иска указал, что 27 января 2017 года заключил с ОТВЕТЧИК договор займа на сумму 52250 рублей на срок до 27 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, также предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 1 февраля 2017 года заключил с ОТВЕТЧИК договор займа на сумму 104500 рублей на срок до 1 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 54% годовых, также предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что суд не исследовал его довод о злоупотреблении истцом своими права, он своевременно вернул долги и уплатил проценты, истец длительное время не предъявлял требований о возврате заемных средств; суд без законных оснований не снизил размер процентов за пользование займами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; суд первой инстанции снизив неустойку в твердой денежной сумме в 56 раз, на будущее снизил неустойку лишь в 2 раза, что является несоразмерным и приведет к неосновательному обогащению со стороны кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу ИСТЕЦ приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ИСТЕЦ <...>, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор займа на сумму 52250 рублей на срок до 27 февраля 2017 года под 54% годовых, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
1 февраля 2017 года между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор займа на сумму 104500 рублей на срок до 1 марта 2017 года под 54% годовых, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В подтверждение заключения договоров займа, их условий и получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлены копии расписок в получении сумм займов от 27 января 2017 года и 1февраля 2017 года.
ОТВЕТЧИК взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаты процентов в установленные сроки не исполнил, доказательства обратного отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом требований статей 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ на суммы долга за период по 17 февраля 2020 года. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки на будущее время за период с 18 февраля 2020 года исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического возврата сумм займов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о возврате долга, злоупотребления правами несостоятелен, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат задолженности по договорам займа, ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о необходимости при расчете процентов применять положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются.
Данная правовая норма предоставляет суду право, а не обязанность уменьшить размер процентов, признанных ростовщическими.
Более того, данные положения Закона не могут быть применены к договорам займа, заключенным в 2017 году, поскольку введены в действие с 1 июня 2018 года на основании Федерального закона N 212-ФЗ от 26 июля 2017 года "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной судом ставкой процента для исчисления неустойки на будущее время (0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа) указывая, что суд снизил лишь в два раза ставку процента при расчете неустойки на будущее время, что приведет к неосновательному обогащению истца.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства. Однако при взыскании неустойки на будущее время суд уменьшил размер ставки процентов, фактически снизил неустойку на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела, что не может быть признано допустимым. Вместо заявленной истцом и предусмотренной договорами займов ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, суд определилко взысканию неустойку исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займов.
В силу диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что истец соглашается с данным выводом суда, о чем указывает в возражениях на апелляционную жалобу, учитывая, что данный вывод суда не нарушает прав ответчика, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
