Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Л. И., Барабановой К. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года,
которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1779828721 от 25.06.2018, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Барабановой К. С..
Взыскать с Барабановой К. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1779828721 от 25.06.2018 в сумме 530 935 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп., с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427 руб. 51 коп., за каждый день просрочки с 27.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Барабановой К. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **** принадлежащую на праве собственности Барабановой К. С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 440 руб.
Взыскать с Барабановой К. С. в пользу ООО "Гарантия-плюс" расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Малышевой Л.И. и Барабановой К.С. С учетом изменения исковых требований ПАО "Совкомбанк" просит:
расторгнуть кредитный договор N 1779828721, заключенный между Малышевой Л.И., Барабановой К.С. и ПАО "Совкомбанк";
взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 530 935,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204,11 рублей;
взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 468 427,51 рублей с 27.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 468 427,51 рублей за каждый календарный день просрочки с 27.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащую на праве собственности Барабановой К.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 797 000 рублей (т. 1 л.д. 129-133).
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 1779828721, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 489 129, 35 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога N 1779828721 кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договора является квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежащая Барабановой К.С. на праве собственности. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, систематически допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 797 000 рублей. Банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года ответчик Малышева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Кепин Э.И. (т. 1 л.д. 243-246).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Малышевой Л.И. - Кепин Э.И., Протасова С.В.
Определением суда от 30.12.2019 года производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышевой Л.И. о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает против ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ответчика Малышевой Л.И.
Ответчик Малышева Л.И. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что полученные кредитные средства потратила на погашение других кредитов. Перестала выплачивать кредит с февраля 2019 года в связи с ухудшением материального положения. Она является пенсионером, нуждается в лекарствах. Указала о несогласии с размером процентов и неустойки по кредиту, с экспертной оценкой квартиры. Не возражала против прекращения в отношении нее производства по делу.
В письменных возражениях на иск Малышева Л.И. указала, что ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, письменных уведомлений о погашении задолженности по кредитному договору из Банка не поступало. Просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, прекратить в отношении нее производство по делу в связи с признанием ее банкротом (т. 1 л.д. 156-157, 201).
Ответчик Барабанова К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 530 935,16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Также указала о несогласии с размером процентов по кредиту.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Протасова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Малышевой Л.И. -Кепин Э.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что требования Банка к Малышевой Л.И. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела о банкротстве. Вопрос относительно обоснованности требований истца к ответчику Барабановой К.С. оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 41-42).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Малышева Л.И. и Барабанова К.С. В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка доказательствам по делу. Судом необоснованно оставлено без внимания, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года по делу N А11-10904/2019 Малышева Л.И. признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И. Кроме того, Малышева Л.И. является пенсионером, нуждается в лекраствах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец действовал недобросовестно, когда отказался предоставить заемщику рассрочку и изменить график погашения кредита. График погашения кредитной задолженности должен быть установлен с учетом материального положения заемщиков. Исковые требования заявлены Банком с пропуском срока исковой давности. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как письменных уведомлений о погашении кредита из Банка не поступало. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и в удовлетворении встречного иска об установлении графика погашения задолженности по кредитному договору N 1779828721 до марта 2026 года по 5 000 рублей в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Малышева Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки не имеется.
Ответчик Барабанова К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представлено.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Протасова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Малышевой Л.И. - Кепин Э.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки не имеется.
Поскольку неявившиеся в суд участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 891 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений п. 1, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 54, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 348, 350, 450, 451, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Барабановой К.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании указанной в иске задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Малышевой Л.И., Барабановой К.С. заключен кредитный договор N 1779828721, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 489 129,35 рублей под 20,40% годовых, на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита. Дата ежемесячного платежа указана в графике платежей - 25 числа каждого месяца. Заемщик обязан заключить договор залога (ипотеки) на условиях, определенных п. 7.1.2 кредитного договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (т. 2 л.д. 7, 12об.).
25.06.2018 года между Барабановой К.С. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога N 1779828721 ДЗ. Согласно п. 4.1.7 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора (т. 2 л.д. 14об.).
В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **** принадлежащая Барабановой К.С. на праве собственности (приложение N 1 к договору залога, т. 1 л.д. 35).
Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 797 000 рублей (т. 2 л.д. 14).
В силу п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (т. 2 л.д. 10об.).
Согласно п. 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый календарный день просрочки (т. 2 л.д. 14об.).
Банк исполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам денежные средства, предусмотренные кредитным договором.
Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики ненадлежащим образом не исполняли принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по ссуде за период с 26.10.2018 года по 26.06.2019 года - 468 427,51 рублей, просроченная задолженность по процентам за период с 26.10.2018 года по 26.06.2019 года - 16 507,05 рублей (просроченные проценты) и 25 663,16 рублей (пророченные проценты на просроченную ссуду), неустойка по ссудному договору - 10 378,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9 810,06 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а всего 530 935,16 рублей (т. 1 л.д. 129-133).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из процентной ставки по кредиту в размере 18,9% годовых, с учетом положения п.п. 13 п. 1 кредитного договора о неустойке. При этом истцом учтены все платежи, поступившие от заемщиков в погашение кредита. Ответчиками указанный расчет не оспорен, своего расчета долга ответчики не представили.
Пунктом 7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (т. 2 л.д. 10).
В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором, и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 2 л.д. 15об.).
Как следует из материалов дела 25.01.2019 года заемщикам Малышевой Л.И. и Барабановой К.С. по месту их регистрации: ****, заказным письмом с уведомлением были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 37-39, 64). С иском в суд Банк обратился 01.04.2019 года. До настоящего времени обязательства о возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнены.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года квартира общей площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Барабановой К.С. На квартиру 29.06.2018 года зарегистрировано обременение - ипотека с 29.06.2018 года в течение 60 месяцев (т. 1 л.д. 66-69).
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества - принадлежащей на праве собственности Барабановой К.С. квартиры определением суда от 30.09.2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарантия-плюс" (т. 1 л.д. 191-193).
Согласно заключению эксперта N 732/11-19 от 05.12.2019 года рыночная стоимость квартиры по указанному выше адресу на 16.10.2019 года составляет 979 300 рублей (т. 1 л.д. 225).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года по делу N А11-10904/2019 Малышева Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И. (т. 1 л.д. 243-246).
Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 30.12.2019 года прекращено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Малышевой Л.И. о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 58-59).
Поскольку Барабанова К.С. существенно нарушила предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 530 935,16 рублей, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора не исполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора N 1779828721 от 25.06.2018 года и взыскал с Барабановой К.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 530 935,16 рублей.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был произведен 19.12.2018 года, сумма основного долга составляет 468 427,51 рублей, процентов - 42 170,21 рублей, размер неустойки определен исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора, за период с 29.10.2018 года по 26.06.2019 года общий размер неустойки составил 20 188,44 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также период просрочки исполнения заемщиками обязательств по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не снизил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял заемщикам требования о досрочном возврате кредита, также являются несостоятельными. Поскольку, как указывалось выше, такие требования направлены истцом заемщикам заказным письмом с уведомлением 25.01.2019 года по месту их регистрации: ****.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил способ реализации заложенного имущества (принадлежащей Барабановой К.С. квартиры) - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта (979 300 рублей х 80%), - 783 440 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности при разрешении заявленных требований является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 195, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 25.06.2018 года, первый платеж по кредиту определен датой - 25.07.2018 года. С иском в суд Банк обратился 01.04.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 года по делу N А11-10904/2019, которым Малешва Л.И. признана несостоятельной (банкротом) противоречит материалам дела. Определением суда от 30.12.2019 года производство по делу в отношении Малышевой Л.И. прекращено, поскольку она признана несостоятельной (банкротом).
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и в удовлетворении встречного иска об установлении графика погашения задолженности по кредитному договору N 1779828721 до марта 2026 года по 5 000 рублей в месяц. Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не заявляли ходатайства о принятии встречного иска, судом первой инстанции не принимался и не рассматривался встречный иск ответчиков.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Барабановой К.С. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 204,11 рублей, в пользу экспертной организации ООО "Гарантия-плюс" - расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Л. И., Барабановой К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
