Определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1992/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1992/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Макарова Е. В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Сивинь-М", Макарову Е. В., Макарову А. В., Макаровой В. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,
установила:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к ООО "Сивинь-М", Макарову Е.В., Макарову А.В., Макаровой В.А. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2013 года.
24 декабря 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят), ВС (номер изъят) к исполнению.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлен срок предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят), ВС (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области 23 января 2014 года по гражданскому делу (номер изъят).
Представителем ответчика Макарова Е.В. Меренковым С.А. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявление представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Борисенко А.П. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. В ходе исполнительного производства истец действовал недобросовестно: так, исполнительные листы ВС (номер изъят), ВС (номер изъят) неоднократно предъявлялись для принудительного исполнения, а потом отзывались взыскателем без исполнения. Также заявитель частной жалобы обращает внимание на положения статей 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и на то, что по состоянию на 02.03.2018 г. с момента вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области прошло 4 года 11 месяцев 13 дней, в связи с чем делается вывод об истечении срока предъявления исполнительных листов.
Заявитель частной жалобы указывает на необходимость применения положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку в отношении Макарова Е.В. процедура банкротства продолжалась с 22.05.2017 г. по 07.02.2018 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в отсутствие Макарова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционным определением от 2 сентября 2019 года отменила определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года, разрешилавопрос по существу, восстановила срок предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят), ВС (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу (номер изъят).
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С 01.10.2019 г. вступили в силу изменения в часть 4 статьи 333 ГПК РФ, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, согласно которым данная частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Определением от 11 марта 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО Банк "ФК Открытие" в отсутствие Макарова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд предложил ПАО Банк "ФК Открытие" во исполнение определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года до 23 марта 2020 года представить доказательства обстоятельств (причин), препятствующих предъявлению исполнительных листов в период с 25.04.2016 и с 29.04.2016 по 22.05.2017; доказательства невозможности реализации имущества должника в рамках исполнительного производства; доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Достоверные и достаточные доказательства в обоснование позиции банка представлены не были, хотя копию определения банк получил 25.03.2020 (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты)), по второму адресу - возврат (л.д. (данные изъяты), т. (данные изъяты)).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макарова Е.В. - Кожевников А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, рассмотрев заявление взыскателя и проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2013 г.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в связи с реорганизацией ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Ханты- Мансийский Банк Открытие" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие, Банк) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".
24 декабря 2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят) и ВС (номер изъят).
В обоснование заявления банк указал, что в связи с обращением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Макарова Е.В. банкротом, введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов, с последующей отменой определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 г. и прекращением определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 г. производства по делу по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Макарова Е.В. несостоятельным (банкротом), Банк пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагая, что в связи с обращением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве должника срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, просил о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят) и ВС (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области 23 января 2014 г.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" восстановлен срок для предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят) и ВС (номер изъят), выданных Иркутским районным судом Иркутской области 23 января 2014 г. по гражданскому делу (номер изъят).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции восстановил срок предъявления исполнительных листов ВС (номер изъят), ВС (номер изъят), выданных Иркутским областным судом по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" к ООО "Сивинь-М", Макарову Е.В., Макарову А.В., Макаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются основаниями к отмене судебного постановления.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении Макарова Е.В., с последующим прекращением производства по данному делу заявитель объективно не имел возможности своевременно и в установленный законом срок предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на (основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьёй 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьёй 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, заявитель ПАО Банк "ФК Открытие" указал, что в связи с обращением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, Банк пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной.
Разрешая заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов, суд пришёл к выводу, что с учётом периода обращения за изменением способа и порядка исполнения решения суда, обращением с заявлением в Арбитражный суд за признанием Макарова Е.В. банкротом, а также с учётом периода обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительных листов до реального получения данных листов в суде, с учётом периодов нахождения на исполнении исполнительных листов, взыскатель не имел объективной возможности своевременно и в установленный срок обратиться с исполнительными листами для принудительного исполнения решения суда от 24 декабря 2012 г.
Данный факт не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 г., которым в пользу ОАО Банк "Открытие" с ООО "Сивинь-М", Макарова Е.В., Макарова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам (номер изъят) от 20 августа 2010 г., (номер изъят) от 20 августа 2010 г., (номер изъят) от 27 июля 2010 г. в общей сумме (данные изъяты) руб. 67 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову Е.В., вступило в законную силу 19 марта 2013 г.
21 декабря 2013 г. представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
23 января 2014 г. судом выдан исполнительный лист серии ВС (номер изъят) в отношении должника Макарова Е.В., в соответствии с которым предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности Макарову Е.В. имущество, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов.
23 января 2014 г. судом также выдан исполнительный лист серии ВС (номер изъят) в отношении должника Макарова Е.В. о взыскании солидарно с ООО "Сивинь-М", Макарова Е.В., Макарова А.В. задолженности по кредитным договорам (номер изъят) от 20 августа 2010 г., (номер изъят) от 20 августа 2010 г., (номер изъят) от 27 июля 2010 г. в общей сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.
Из материалов дела следует, что исполнительные листы получены представителем истца 27 января 2014 г.
Согласно отметкам, имеющимся на исполнительных листах, исполнительные листы неоднократно предъявлялись взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Так, исполнительный лист серии ВС (номер изъят), предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество должника Макарова Е.В., согласно имеющимся на нём отметкам, предъявлялся к исполнению: 25 февраля 2014 г. - в Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска; 7 марта 2015 г. - в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области; 15 апреля 2015 г. - в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области; 8 мая 2015 г. - в Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска; 25 мая 2015 г. - в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области; 27 августа 2015 г. (отдел судебных приставов не указан); 2 марта 2018 г. - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
Постановлением УФССП по Иркутской области от 11 февраля 2014 г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сивинь-М", Макарова Е.В., Макарова А.В. определён Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска.
03 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Макарова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, 11 марта 2014 г. произведён арест заложенного имущества, имущество передано на реализацию. 29 мая 2014 г. торги признаны несостоявшимися, 26 июня 2014 г. назначены вторые торги.
19 июня 2014 г. ОАО Банк "Открытие" обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 г. в части начальной продажной цены, а также просил приостановить исполнительное производство (номер изъят) в отношении Макарова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной цены.
Определением суда от 19 июня 2014 г. в приостановлении исполнения решения суда в части установления начальной цены отказано.
Согласно акту передачи имущества должнику от 28 октября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области передал должнику Макарову Е.В. нереализованное имущество, арестованное по акту от 11 марта 2014 г., в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счёт погашения долга по исполнительному листу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 28 ноября 2014 г. исполнительный лист серии ВС (номер изъят), предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество должника Макарова Е.В., возвращён взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Определением суда от 6 февраля 2015 г. изменён порядок исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости имущества.
Постановлениями Правобережного ОСП г. Иркутска от 12 мая 2015 г. и от 31 августа 2015 г. в принятии исполнительного листа серии ВС (номер изъят), предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество должника Макарова Е.В., было отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области от 08 сентября 2015 г. в отношении Макарова Е.В. вновь возбуждено исполнительное производство (номер изъят)-ИП по исполнительному листу серии ВС (номер изъят) от 23 января 2014 г.
Согласно имеющейся отметке на исполнительном листе серии ВС (номер изъят), исполнительный лист возвращён по заявлению взыскателя 25 апреля 2016 г., первые торги состоялись 29 марта 2016 г., имущество не реализовано.
02 марта 2018 г. взыскатель снова предъявил исполнительный лист серии ВС (номер изъят) от 23 января 2014 г., предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество должника Макарова Е.В., к исполнению.
16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят)-ИП.
23 ноября 2018 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (номер изъят) постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2018 г. отменено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
23 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листва ВС (номер изъят) от 23 января 2014 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ВС (номер изъят), предметом которого является взыскание задолженности по кредитным договорам, также предъявлялся взыскателем к исполнению: 25 февраля 2014 г. - в Октябрьский отдул судебных приставов г. Иркутска; 14 апреля 2015 г. - в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области; 12 мая 2015 г. - в Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска; 17 сентября 2015 г. - в Иркутский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области; 2 марта 2018 г. - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
03 марта 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Макарова Е.В., предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 32 011 759 руб. 67 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 28 ноября 2014 г. исполнительный лист серии ВС (номер изъят) возвращён взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Согласно имеющейся отметке на исполнительном листе серии ВС (номер изъят), исполнительный лист также был возвращён по заявлению взыскателя 29 апреля 2016 г.
02 марта 2018 г. взыскатель снова предъявил исполнительный лист серии ВС (номер изъят), предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., к исполнению.
16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят).
23 ноября 2018 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (номер изъят) постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2018 г. отменено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.
23 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС (номер изъят) от 23 января 2014 г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.
Суд принял во внимание период обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительный листов до реального получения данных листов в суде.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению решения суда, поскольку в силу толкования статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.
Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат, свои обязанности суд первой инстанции исполнил. Каких-либо иных заявлений о выдаче исполнительных листов, кроме 21 декабря 2013 г., материалы дела не содержат.
При этом доказательств уважительности причин обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов только 21 декабря 2013 г., при том, что решение суда вступило в законную силу 19 марта 2013 г., материалы дела не содержат.
Принимая во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительных листов время, в течение которого разрешался вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что повлекло длительное неисполнение с 2014 г. решения суда, суд не учёл, что 19 июня 2014 г. взыскатель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда только в части начальной продажной цены, на момент обращения с указанным заявлением исполнительные листы находились на принудительном исполнении и по ним 03 марта 2014 г. были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2014 г. на основании заявления взыскателя, что свидетельствует о том, что препятствий для исполнения решения суда у взыскателя не было.
Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в период рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в части взыскания задолженности, при том, что в указанный период исполнительные производства в отношении Макарова Е.В. были возбуждены, как в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и в части взыскания задолженности.
При этом судом оставлено без внимания, что в период с 28 ноября 2014 г. и до 8 сентября 2015 г. исполнительные листы на исполнении не находились, причины, по которым взыскатель не предъявлял данные исполнительные документы в отношении должника Макарова Е.В., не доказаны достаточным и достоверным образом.
Также суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что исполнительный лист серии ВС (номер изъят) (предметом которого являлось обращение взыскание на имущество должника) был возвращён 25 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, первые торги состоялись 29 марта 2016 г., имущество не реализовано. Также взыскатель отказался принять нереализованное имущество на торгах и в рамках возбужденного 03 марта 2014 г. постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского ОСП исполнительного производства (номер изъят).
Исполнительный лист серии ВС (номер изъят) от 23 января 2014 г. в отношении Макарова Е.В. о взыскании солидарно с ООО "Сивинь-М", Макарова Е.В., Макарова А.В. задолженности по кредитным договорам также был возвращён взыскателю 29 апреля 2016 г. на основании его заявления.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд принял во внимание обращение заявителя о признании должника Макарова Е.В. банкротом, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что взыскатель не имел объективной возможности своевременно и в установленный срок обратиться с исполнительными листами для принудительного исполнения решения суда от 24 декабря 2012 года.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Макарова Е.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.) по делу (номер изъят) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении Макарова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Действительно, в связи с принятием 22 мая 2017 г. арбитражным судом решения о признании Макарова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, исполнительные листы не могли быть предъявлены в службу судебных приставов, поскольку введение процедуры банкротства должника влечёт обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительные листы арбитражному управляющему (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что с момента окончания исполнительных производств и возврата исполнительных листов по заявлениям самого взыскателя 25 апреля 2016 г. и 29 апреля 2016 г., и до вынесения определения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (в данном случае 22 мая 2017 г.) исполнительные листы находились у взыскателя и для принудительного исполнения решения суда не предъявлялись. Причины, препятствующие взыскателю предъявить спорные исполнительные листы к исполнению, взыскателем достоверным образом не доказаны.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 1 февраля 2018 г.) определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 г. о введении в отношении Макарова Е.В. процедуры реструктуризации долгов и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. отменены.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2018 г.) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Макарова Е.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2018 г., прекращая производство по делу, арбитражный суд признал обоснованными доводы должника о недобросовестности действий ПАО Банк "ФК Открытие" применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в намеренном уклонении ПАО Банк "ФК Открытие" от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства путём отзыва исполнительных листов. Действия ПАО Банк "ФК Открытие" по неоднократному отзыву исполнительных листов расценены арбитражным судом как недобросовестные, не соответствующие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия не были направлены на скорейшую реализацию заложенного имущества и получение удовлетворения, напротив, свидетельствуют о намеренном, недобросовестном затягивании исполнительного производства. Арбитражный суд установил, что требование о признании банкротом Макарова Е.В. заявлено, минуя установленную законом процедуру реализации имущества должника.
При указанных обстоятельствах вывод о наличии уважительных причин пропуска ПАО Банк "ФК Открытие" срока предъявления исполнительных листов к исполнению является необоснованным.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением процессуального вопроса по существу.
В целях разрешения вопроса по существу в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению необходимо отказать.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 отменить.
В удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказать.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка