Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1992/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Головиной Александры Ивановны к Нино Евгению Михайловичу о сносе самовольной постройки,
поступивший по частной жалобе ответчика Нино Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Головиной А.И. удовлетворить.
Обязать ответчика Нино Евгения Михайловича приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес> по возведению объекта капитального строительства - пристройки к садовому дому с кадастровым номером N до окончания производства по делу.
Запретить Управлению Росреестра по Курской области производить регистрационные действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет, учетом изменений объектов недвижимости, отчуждением или оформлением прав не объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>".
УСТАНОВИЛ:
Головина А.И. обратилась в суд с иском к Нино Е.М. о сносе самовольной постройки.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, по которому заявлен спор, истец просила обязать ответчика приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, по возведению объекта капитального строительства - пристройки к садовому дому, с кадастровым номером N, до окончания производства по делу; наложить запрет УФРС по Курской области по совершению регистрационных действий по отчуждению земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Нино Е.М. просит об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанные обстоятельства по смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде приостановления строительных работ в отношении спорного объекта, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований для принятия мер обеспечения, указанные выводы суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют.
В данном случае приостановление строительных работ в отношении спорного объекта направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 669-О-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нино Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
