Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1992/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе Чернополь Алексея Георгиевича по гражданскому делу N 2-815/2019 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чернополь Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Чернополь А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2013 в размере 118467 руб. 09 коп., в том числе: 93282 руб. 47 коп. - основного долга, 20364 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по госпошлине.
В обоснование исковых требований указало, что 04.04.2013 между ответчиком и ОАО "Лето Банк" был заключен договор о предоставлении персональной ссуды N, путем подписания истцом заявления о предоставлении персональной ссуды. В соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. под 39,9% на срок 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 04-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 5000 руб.
В соответствии с условиями заявления (п.п. 10, 11) ответчик дал согласие в случае возникновении просроченной задолженности по указанному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
В нарушение условий договора и графика платежей, а также ст. ст. 809,810, 819, 307, 310 ГК РФ ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.
В соответствии с решением единственного учредителя ОАО "Лето Банк" было переименовано в ПАО "Почто Банк".
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Филберт" в размере 118467 руб. 09 коп., в том числе основного долга в размере 93282 руб. 47 коп.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Указал, что не подписывал договор с истцом, договор подписанный сторонами суду не представлен. При этом не отрицал, что им подписывалась анкета и декларация, а также заявление на предоставление персональной ссуды. Отсутствует подпись ответчика и истца на графике погашения ссуды.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Чернополь А.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела, поэтому не смог представить суду доказательства по делу. Не представлено доказательств, что истец уклонялся от проведения экспертизы, был готов ее оплатить в <данные изъяты>, не готов нести расходы по экспертизе в другом экспертном учреждении, т.к. является пенсионером.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2013 между ОАО "Лето Банк" и Чернополь А.Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок 48 месяцев под 39,9 % годовых.
ОАО "Лето Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Ответчиком в течение срока действия договора свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118467 руб. 09 коп. по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N от 04.04.2013 перешли к истцу.
Мировым судьей судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области 18.07.2018 по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ по делу N 2-883/2018 о взыскании с Чернополь А.Г. задолженности по кредитному договору.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 07.08.2018 судебный приказ отмене по заявлению ответчика.
По ходатайству ответчика Чернополь А.Г. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Чернополь А.Г. в заявлении о предоставлении персональной ссуды от 04.04.2013, анкете от 04.04.2013, декларации ответственности заемщика от 04.04.2013, производство экспертизы было поручено экспертам ЭКУ "СевЗапЭксперт".
В связи уклонением ответчика от оплаты указанной экспертизы ЭКУ "СевЗапЭксперт" материалы дела возвращены в суд без проведения почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, не просили отложить слушание дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств ответчику в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, его данные, номер счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.
При этом из заявления о предоставлении персональной ссуды следует, что своей подписью на заявлении ответчик подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (п.10), а также получение карты от работника Банка, ПИН-кода на номер мобильного телефона ответчика, указанного в анкете (п.11).
Согласно Условиям предоставления кредита п.1.3 подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению Договора.
Заявление, Условия, Тарифы являются неотъемлемыми частями Договора (п.1.4 Условий).
Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет. Номер счета указывается в Заявлении (п.2.1. 2.1.1. Условий).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства заключения с истцом кредитного договора, доводы ответчика, что кредитный договор в письменной форме не заключен, являются не состоятельными и противоречат указанным выше нормам права и условиям предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривается, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении персональной ссуды в размере 100000 руб. 04.04.2013, им была заполнена Анкета и декларация ответственности Заемщика, а также заявление на предоставление ссуды. В своих письменных возражениях ответчик подтверждал подписание им представленных ответчиком документов (Заявления на предоставление ссуды, Анкеты и декларации), доводы ответчика, что данные обстоятельства не свидетельствуют о заключении кредитного договора, являются не состоятельными, и противоречат представленным истцом доказательствам.
Как усматривается из указанного заявления, подписью в указанном заявлении ответчик подтверждал получение карты, ПИН-кода на указанный им номер телефона. Заявление о предоставлении ссуды содержит все существенные условия договора, размер предоставляемой ссуды, размер подлежащих уплате процентов, срок, на который предоставлен кредит, сумма ежемесячного платежа, номер счета, номер кредитного договора. Согласно представленной выписке по счету денежные средства были сняты наличными через банкомат со счета ответчика 04.04.2013, 21.05.2013 происходило частичное погашение ссуды. В дальнейшем погашение ссуды не происходило.
В июле 2018 года истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи, поскольку ответчиком были представлены возражения по заявленным требованиям.
Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегий проверен и признан правильным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 93282 руб. 47 коп. и процентам за пользование ссудой в размере 20364 руб. 62 коп.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 3472 руб. 94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Чернополь Алексея Георгиевича в пользу ООО "Филберт" 93282 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 20364 руб. 62 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3472 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине.
В остальной части апелляционную жалобу Чернополь Алексея Георгиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка