Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Лапуговой Л.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бобыревой Елены Владимировны Максимова Олега Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бобыревой Елены Владимировны к Зыблевой Ирине Игоревне о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Бобыревой Е.В. Максимова О.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бобырева Е.В. обратилась в суд с иском к Зыблевой И.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане по <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Вольниковой А.И., и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77462 рубля 92 коп. Гражданская ответственность ответчика Зыблевой И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 77462 рубля 92 коп., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вольникова А.И.
В судебном заседании представитель истца Максимов О.Н. поддержал исковые требования, третье лицо Вольникова А.И. пояснила, что нарушений Правил дорожного движения с ее стороны допущено не было, разметки, знаков, запрещающих ей совершить маневр, не было.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зыблевой И.И.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Зыблевой И.И. в пользу Бобыревой Е.В. имущественный вред в размере 38731 рубль 46 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 1250 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1361 рубль 94 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Дополнительным решением суда с Зыблевой И.И. в пользу Бобыревой Е.В. взысканы расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.
С решением не согласен представитель Бобыревой Е.В. Максимов О.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двойная сплошная линия разметки на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала. Кроме того, водитель Вольникова А.И. была лишена возможности принять меры к остановке транспортного средства, поскольку при совершении маневра поворота находилась на полосе встречного движения, где остановка транспортного средства запрещена законом. Также она не имела возможности совершить маневр объезда, так как справа от нее находился парковочный карман, оборудованный бордюрным камнем.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бобыревой Е.В. Максимова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Вольниковой А.И., и принадлежащего ответчику под ее управлением автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность гражданской ответственности владельца транспортного средства Зыблевой И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Разрешая заявленные требования о возмещении с ответчика имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, в том числе материалы видеозаписи, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, признав, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений. Придя к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд установил степень вины каждого из них и распределил их ответственность за причиненный ущерб в размере 50 % каждому, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба 38731 рубль 46 коп., то есть половину заявленной истцом к взысканию денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Исходя из приведенного правового регулирования, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Судебная коллегия выводы суда относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия признает правильными, так как они сделаны судом при правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абзац первый пункта 8.12 Правил дорожного движения).
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 Правил дорожного движения).
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и ее характеристики. Раздел Горизонтальная разметка) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела (л.д. 43-54, л.д. 55 - носитель с видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Зыблева И.И., управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, выезжала с парковки (парковочного места) и двигалась задним ходом, в то время как водитель Вольникова А.И., управляя автомобилем истца Сузуки <данные изъяты>, с намерением заехать на парковку (парковочное место), осуществила поворот налево, пересекла двойную сплошную линию разметки (горизонтальная разметка 1.3).
Водитель Зыблева И.И., совершая маневр движения задним ходом, создала помеху движущемуся автомобилю истца, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Водитель Вольникова А.И., осуществляя поворот налево, пересекла двойную сплошную линию разметки (горизонтальная разметка 1.3), чем нарушила пункты 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения.
Допущенные водителями Зыблевой И.И. и Вольниковой А.И. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Вольниковой А.И. в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии горизонтальной разметки между транспортными потоками противоположных направлений на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушение Вольниковой А.И. пунктов 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения при совершении поворота налево, там где это запрещено разметкой, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно ответу начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (УКХТ) от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году по <адрес> проведен капитальный ремонт, горизонтальная разметка наносилась по <адрес> в сентябре 2019 года.
Как следует из схемы организации дорожного движения на участке дороги, где водителем Вольниковой А.И. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием был произведен поворот налево, нанесена горизонтальная разметка 1.3.
Пересечение автомобилем под управлением Вольниковой А.И. при повороте налево горизонтальной разметки 1.3. подтверждается материалами видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, разметка просматривалась, была доступна для восприятия участниками дорожного движения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобыревой Елены Владимировны Максимова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Лапугова Л.А.
Немежиков А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
