Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Микишеву А. В., Артамонову С. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,
по апелляционной жалобе Артамонова С. Г. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Микишева А. В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38 736,88 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по 29 июля 2019 года в размере 9 194,24 руб., 1 467,89руб. государственной пошлины. Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Микишева А. В. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 38 736,88 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Артамонова С. Г. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 52 539,68 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по 29 июля 2019 года в размере 12 470,36 руб., 1 990,93 руб. государственной пошлины.
Взыскать в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с Артамонова С. Г. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на задолженность в размере 52 539,68 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Артамонова С.Г. - Петрушова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Требования мотивированы тем, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домой является региональным оператором в г. Ханты-Мансийске. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), пом. 2. Указанный многоквартирный дом включён в окружную программу.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов ежемесячно осуществлял начисление ответчикам взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платёжных поручений.
Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнили ненадлежащим образом. Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет за период с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года 147 056,68 руб.; размер пени составляет за период с 10 октября 2014 года по 29 июля 2019 года - 35 640,43 руб.
Истец просил взыскать ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01 сентября 2014 года по 30 июня 2019 года в размере 147 056,68 руб.; пени за период с 10 октября 2014 года по 29 июля 2019 года в размере 35 640,43 руб.; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 147 056,68 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности; 4 864,65 руб. государственной пошлины.
Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчики Микишев А.В., Артамонов С.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Артамонова С.Г. - Петрушов С.А. исковые требования не признал, дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Артамонов С.Г. просит производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно неподсудно суду общей юрисдикции.
Отмечает, что помещение, которое принадлежит ответчикам нежилое, используется для предпринимательской деятельности в целях извлечения экономической выгоды, а ответчики являются индивидуальными предпринимателями.
Ссылается на судебную практику по делам, производство по которым было прекращено на тех же основаниях.
Указывает, что из материалов не усматривается, что истец ежемесячно представлял собственникам помещений платёжные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем оснований для начисления пени на неуплаченную задолженность у истца не имелось.
Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, считает, что истец не был лишен права начислять пени на задолженность далее, таким образом будет иметь место двойное взыскание.
Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчики Микишев А.В., Артамонов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Артамонова С.Г. - Петрушова С.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч.1,3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено судом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, ответчики Микишев А.В. и Артамонов С.Г. являются индивидуальными предпринимателями, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРИП, спорное жилое помещение является нежилым, используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения экономической выгоды, ответчики сдали нежилое помещение в аренду.
До рассмотрения дела в суд первой инстанции представителем ответчика Артамонова С.Г. Петрушовым С.А. подано ходатайство о прекращении производства по делу, в тексте которого указано, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, однако судом в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрено дело, отнесенное к подсудности Арбитражного суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 декабря 2019 годаотменить.
Направить гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Микишеву А. В., Артамонову С. Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для рассмотрения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
