Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сокова А.В.,
судей областного суда
Горбарчука С.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митронина И.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и на дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Митронина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Митронина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митронин И.В. обратился с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эльдорадо" им приобретен телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 280 449 рублей. Одновременно с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования движимого имущества и от несчастных случаев сроком на 24 месяца. Согласно акту технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном телевизоре в процессе эксплуатации некорректно работает Wi-Fi. На требование от ДД.ММ.ГГГГ об обмене товара продавцом было отказано по причине истечения срока действия договора страхования.
Истец просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 280 449 рублей.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 сентября 2019 года произведена замена ответчика ООО "Эльдорадо" на ООО "МВМ".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Митронину И.В. отказано.
Дополнительным решением от 03 марта 2020 года Дятьковского городского суда Брянской области с Митронина И.В. в пользу некоммерческой организации <данные изъяты> взыскана стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 22 723 рубля.
В апелляционной жалобе истец Митронин И.В. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 марта 2020 года как незаконные и необоснованные. Указывает, что необходимость в производстве судебной экспертизы отсутствовала, так как ответчик признавал дефект проданного телевизора. На разрешение судебной экспертизы не был поставлен вопрос о включении, выключении и некорректной работе Wi-Fi. Полагает, что судом первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста лица, проводившего обследование телевизора. Указывает, что проданный телевизор систематически выходил из строя, затем включался в рабочее состояние. Ссылается, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении видеоматериала о некорректной работе Wi-Fi телевизора и не выяснены обстоятельства срока гарантийного страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МВМ" Волков С.А. просил решение Дятьковского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митронин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ООО "МВМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Митронина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Митрониным И.В. в ООО "Эльдорадо" был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью 280 499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно бланку доставки товара N товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования по рискам: повреждение, гибель, утрата движимого имущества сроком на 24 месяца с 31 дня, включая день оплаты суммы страховой премии. При этом под поломкой имущества по смыслу договора понимается внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества при отсутствии прямой причинно-следственной связи с умышленными и неосторожными действиями страхователя (выгодоприобретателя).
По утверждению истца, им в начале ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток в товаре: некорректно работал Wi-Fi, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр.
Из представленного истцом акта по договору программы Экспресс-Сервис усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом произведен осмотр телевизора, в ходе которого установлено наличие неисправности: некорректно работает Wi-Fi, что является производственным дефектом.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан Митрониным И.В. продавцу, что подтверждается квитанцией о приеме товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" истцу направлено требование о получении находящегося на хранении товара.
ДД.ММ.ГГГГ телевизор получен Митрониным И.В. Претензий к внешнему виду и комплектации товара не предъявлено.
В этот же день истец обратился к продавцу с требованием об обмене товара, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" ему было отказано ввиду истечения двухлетнего срока действия договора страхования.
Истцом заявлено о наличии недостатка товара по истечении установленного договором гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, однако в пределах двух лет со дня его приобретения и передачи покупателю.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> по определению суда первой инстанции, в товаре - телевизоре марки <данные изъяты>, серийный N, заявленный истцом недостаток (некорректно работает Wi-Fi) - не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", принимая в качестве допустимого доказательства по делу результаты товароведческой экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих продажу ему телевизора ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.
В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Срок, названный в статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен для обнаружения недостатков товара, но не для предъявления претензий потребителем.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, истцом не опровергнуто и не оспорено.
Суд обосновано принял в качестве доказательства заключение проведенной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе специалиста, о приобщении видеозаписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Ссылка истца на возникновение недостатка в товаре в пределах срока действия договора страхования не имеют юридического значения для дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленного Митрониным И.В. недостатка в телевизоре не имеется.
Иные доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, изложенные в жалобе доводы в целом правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и дополнительное решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митронина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Соков
С.А. Горбарчука
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
