Определение Костромского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-1992/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1992/2020
"11" ноября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" Дзюбы А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 11 августа 2020 года о возврате иска,
установил:
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее ООО "УК ЖКХN 2") обратилось в суд с иском к Мухину Н.А, в котором просило взыскать с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу. Разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ N 2" Дзюба А.С. просит об отмене определения судьи. Выражает несогласие с выводом судьи о рассмотрении поданного ими заявления в порядке приказного производства. При этом ссылается на то, что они уже обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но оно было возвращено в связи с отсутствием сведений о регистрации должника. Им же неизвестно место жительства или место нахождения ответчика и получение данных сведений для них затруднительно, а потому обращение в суд в порядке искового производства является единственным способом для восстановления нарушенного права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая данное исковое заявление, судья исходила из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.
При этом указала, что каких-либо данных, свидетельствующих об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о его отмене, материалы дела не содержат, а возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для обращения с данными требованиями в порядке искового производства, а так же препятствием к повторному обращению взыскателя в суд в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
С учетом изложенного, и установив, что истцу не было отказано в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не выносилось определение об отмене судебного приказа, судья пришла к верному выводу о том, что предъявленный иск подлежит возврату в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что основанием обращения в суд с иском послужило отсутствие сведений о месте жительства ответчика и отсутствие возможности в предоставлении таковых, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку указанные обстоятельства не приведены законодателем в качестве обстоятельств, дающих право на замену вида судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК ЖКХ N 2" Дзюбы А.С. - без удовлетворения.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка