Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Максимовой Ольге Николаевне о расторжении договора страхования при ипотечном страховании
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10декабря 2019 г.,
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Максимовой О.Н. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании N IS 0037 от 12.01.2017, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.01.2017 г. между АО "СОГАЗ" и Максимовой О.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0037, по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. 13.01.2019 г. истек срок оплаты очередного страхового взноса, страховой взнос не внесен. Согласно пункту 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ" договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. 31.01.2019г. ответчику направлено письмо-уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд ( л.д. 3).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 г. исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения ( л.д. 48, 49-52).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ( л.д. 59).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан уплатить страховщику за страхование страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 между АО "СОГАЗ" и Максимовой О.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, полис ипотечного страхования N IS 0037, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, - квартирой по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 2.1.2.договора).
Согласно пунктам 6.1.1., 6.2. договора страхования, договор вступает в силу и действует с 12.01.2017 г. (дата уплаты страховой премии по 31.01.2028).
Страховая премия (страховой взнос) за период страхования в размере 6 270 рублей подлежит уплате в течение не позднее 12.01.2017г.
В связи с тем, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 13.01.2019г., и к указанной дате Максимова О.Н. свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнила, ей 04.02.2019г. почтовым сообщением направлено соглашение о расторжении договора страхования N IS 0037 от 12.01.2017г., датированное 31.01.2019 г., в котором предлагалось оплатить очередной страховой взнос в срок до 17.03.2019. Данное уведомление Максимовой О.Н. было получено, согласно уведомлению с почтовым идентификатором N, однако действия по оплате страховой премии, либо по расторжению договора страхования при ипотечном кредитовании N IS 0037 от 12.01.2017, ответчиком не предприняты.
В соответствии с пунктом 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитования, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы права и условия заключенного между сторонами договора страхования, суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия со стороны Максимовой О.Н. оплаты страхового взноса является выражением ее отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств. Необходимость подписания предложенного истцом соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования отсутствует, поскольку обязательное соблюдение письменной формы отказа от договора страхования ни законом, ни договором не предусмотрено.
В этой связи действие договора страхования при ипотечном кредитовании N IS 0037 от 12.01.2017г., заключенного между АО "СОГАЗ" и Максимовой О.Н., прекратилось в соответствии с условиями договора (по соглашению сторон) со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, то есть с 13.01.2019г., что Максимова О.Н. не оспаривает.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из смысла данных условий договора страхования следует, что в связи с неоплатой очередного страхового взноса 13.01.2019г. договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на ином, субъективном, толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
