Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Нефедовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Т.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Нефедовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Т.Д., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нефедовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Т.Д.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года Н.Д.С. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства его заложенное имущество было передано на торги, однако реализовано не было. Финансовый управляющий Н.Д.С. передал истцу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Шаловский, 4. Истцом было принято нереализованное имущество в погашение долга, оформлено право собственности. Согласно полученным ответам органа местного самоуправления в доме зарегистрированы ответчики. Н.Д.С. умер <дата>. <дата> истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого дома, которое ответчиками не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил прекратить право пользования Нефедовой А.Н., Н.Т.Д., Н.Д.С. жилым домом и земельным участком, выселить из спорного жилого помещения Нефедову А.Н., Н.Т.Д.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Нефедова А.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для неё и её несовершеннолетнего сына.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года Н.Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Б.С.В.
Согласно п. 1.2 акта приема-передачи от <дата> финансовый управляющий ФИО10 Б.С.В. С.В. передал, а Банк принял следующее имущество: жилой дом, жилой площадью 284,6 кв.м и земельный участок площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Банк ВТБ (ПАО).
В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Нефедова А.Н., Н.Т.Д.
Н.Д.С. умер <дата>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с переходом права собственности на дом к Банку имеются законные основания для прекращения права пользования ответчиков Нефедовой А.Н., Н.Т.Д. спорным имуществом, а также для их выселения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика единственного жилья в силу действующего законодательства не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым домом и участком Н.Д.С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку Н.Д.С. умер <дата>.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, право пользования спорным имуществом прекратилось смертью Н.Д.С., поэтому права Банка умершим не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части прекращения права пользования жилым домом и земельным участком Н.Д.С. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку права Банка умершим Н.Д.С. не нарушаются и иски к умершим лицам не подлежат рассмотрению в судах.
В остальной части судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Н.Д.С. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
