Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митевской Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шишкиной А.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года,
установила:
Указывая на неисполнение Митевской Н.А. кредитного договора от 22.11.2013 N 951-37422361-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 81 000 руб. на срок до 20.12.2018 с выплатой процентов за пользование ими в размере 36 % за каждый день, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2018 в размере 124659, 25 руб., в том числе суммы основного долга в размере 45016, 99 руб., процентов в размере 62 547, 16 руб., штрафа с учетом добровольного его уменьшения кредитором в размере 17 095, 10 руб., распределении судебных расходов.
В судебное заседание районного суда Банк представителя не направил.
Ответчик Митевская Н.А., представитель Пулина И.И. просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, возражали относительно иска.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2020 с Митевской Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 N 951-37422361-810/13ф в размере 101734,54 руб., в том числе основной долг в размере 40 367, 32 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 26.06.2018 в размере 51367, 22 руб., штраф за период с 23.02.2016 по 26.06.2018 в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 руб.; Банку отказано в удовлетворении иска в остальной части.
Об удовлетворении исковых требований в полном объеме содержится просьба в апелляционной жалобе Банка на указанное решение, мотивированная несогласием с применением судом срока исковой давности к задолженности, возникшей до 29.01.2016, и отказом в иске в этой части. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности был прерван по не зависящим от истца обстоятельствам, поскольку 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, судебным постановлением от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.
22.11.2013 между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Рыбаковой (после вступления в брак Митевской) Н.А. заключен кредитный договор N 951-37422361-810/13ф с учетом дополнительного соглашения от той же даты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 81000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием полного погашения задолженности 30.11.2018, уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,14 % в день в случае, если денежные средства заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной банковский счет; выдана кредитная карта без материального носителя открыт специальный карточный счет.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, исходя из 2 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.01.2019 конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности по указанному кредитному договору за период с 21.02.2014 по 26.06.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 12.07.2019 по заявлению должника отменен выданный 08.02.2019 судебный приказ, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Митевской Н.А. условий кредитного договора, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи начиная с 20.02.2016, взыскал имеющуюся по состоянию на 26.06.2018 задолженность в общей сумме 101734, 54 руб., и, руководствуясь условиями договора, положениями статей 196, 204, 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилрешение о частичном удовлетворении требований кредитора.
Суд также учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает в жалобе апеллянт, указанное постановление не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода.
Указанный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку постановления Пленума не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, а представляют собой толкование норм права, не изменяющее их содержание. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. В силу того, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.
Относительно довода жалобы, о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с открытием процедуры банкротства кредитора, в любом случае указанный срок подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности может быть восстановлен судом только в случае установления обстоятельств, которые по объективным причинам, то есть по причинам, не зависящим от воли истца, препятствовали последнему предъявить иск, если названные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, поскольку факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - ГК "АСВ". При этом о наличии обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, стороной не заявлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По изложенным основаниям решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шишкиной А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка