Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым ее иск к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Макаренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Росбанк (далее ПАО Росбанк), ссылаясь в его обоснование на то, что **** между ней и ПАО Росбанк заключен кредитный договор на приобретение недвижимости.
В декабре 2017 года она имела намерения погасить обязательства по данному договору путем получения кредита в АО "Россельхозбанке" на более выгодных условиях.
Однако, в предоставлении кредита ей дважды было отказано в связи с предоставлением ПАО Росбанк недостоверных сведений в бюро кредитных историй в отношении её кредитных обязательств.
Вопрос об исключении недостоверных сведений ответчиком решался длительное время, в этот период она по состоянию здоровья уволена из органов внутренних дела, со 2 июня 2018 года является пенсионеркой. Поэтому при её обращении в третий раз в АО "Росельхозбанк" ей было отказано уже по причине значительного снижения дохода и платежеспособности. Полагает, что действия ПАО Росбанк по предоставлению недостоверных сведений в бюро кредитных историй привели к невозможности рефинансирования ипотечного кредита и получения предложенного ей АО "Россельхозбанк" процента кредитования на более выгодных условиях, в связи с чем, в настоящее время она несет убытки в виде переплаты по действующему ипотечному кредиту. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, будучи пенсионером, вынуждена занимать деньги у родных и знакомых для своевременной оплаты кредита.
С последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ПАО Росбанк упущенную выгоду в размере 493 410 руб. 72 коп., составляющую разницу в ежемесячных платежах между графиком платежей в ПАО Росбанк и предложенным графиком платежей в АО "Россельхозбанк" на оставшийся период кредитования (176 месяцев) и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании Макаренко Е.А., ее представитель Абрамов О.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
ПАО Росбанк явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ПАО Росбанк по доверенности Романова Н.П. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, что АО "Россельхозбанк" отказало ей в рефинансировании кредита по вине ПАО Росбанк. Кроме того, считала отказ Макаренко Е.А. от предложения ПАО Росбанк пересмотреть условия ипотечного кредита с установлением кредитной ставки за пользование кредитом с **** до **** злоупотреблением правом, целью которого является получение материальной выгоды и дохода.
Третье лицо АО "Российский Сельскохозяйственный банк" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаренко Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права и неправильно оценены существенные для дела обстоятельства.
Представители ответчика ПАО Росбанк, третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** между АКБ (ОАО) "Росбанк" (в настоящее время ПАО Росбанк) и Макаренко Е.А. заключен кредитный договор **** по условиям которого, банк предоставил Макаренко Е.А. денежные средства в размере **** сроком ****, с процентной ставкой **** годовых на приобретение квартиры по адресу: **** (л.д.11-23)
В период с декабря 2017 года по июль 2018 года Макаренко Е.А. неоднократно обращалась в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлениями о рефинансировании указанного выше ипотечного кредита, однако 20 декабря 2017 года получила отказ ввиду наличия в бюро кредитных историй информации о наличии у нее двух ипотечных кредитах.
20 марта 2018 года обратившись в очередной раз в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлениями о рефинансировании ипотечного кредита получила отказ со ссылкой о наличии в ПАО Росбанк ее заявления о пролонгации ипотечного кредита.
В результате переписки между Макаренко Е.А. и ПАО Росбанк была подтверждена неверность предоставленной ПАО Росбанк информации, в связи с чем в мае 2018 года в кредитную историю были внесены соответствующие изменения.
4 июля 2018 года АО "Россельхобанк" письмом сообщило Макаренко Е.А. об отказе в рассмотрении вопроса о рефинансировании ипотечного кредита в связи с существенным снижением ее дохода и платежеспособности.
6 июля 2018 года ПАО Росбанк Макаренко Е.А. было предложено изменить процентную ставку по кредитному договору, снизив ее до ****
9 июля 2018 года Макаренко Е.А. отказалась от предложения банка в связи с непредставлением графика платежей.
Разрешая требования Макаренко Е.А. о взыскании с ПАО Росбанк упущенной выгоды, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих намерение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключить с ней кредитный договор на выгодных для нее условиях, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.А. в данной части.
При этом, суд первой инстанции отметил, что график платежей АО "Россельхозбанк" от 21 августа 2018 года, представленный Макаренко Е.А., не свидетельствует об одобрении и готовности Банка к заключению кредитного договора, а лишь указывает на предварительный расчет по предложенной кредитором процентной ставке. Решение о выдаче (отказе) кредита принимается на основании интегрированной оценки, при этом проверка сведений о потенциальном заемщике на стадии рассмотрения кредитной заявки являются лишь первоначальным этапом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считая их мотивированными и соответствующими требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что, отказывая Макаренко Е.А. во взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О кредитных историях" настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и банком России.
Данным законом установлено, что "кредитная история" - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.
Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (иди) неполном размерах.
В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, заключенного **** между АКБ (ОАО) "Росбанк" (в настоящее время ПАО Росбанк) и Макаренко Е.А., последняя согласилась на передачу кредитором в отношении себя информации об ее кредитной истории организациям (лицам), осуществляющим в установленном законом порядке сбор сведений о кредитной истории заемщиков.
Установлено и подтверждено материалами дела, что согласно отчету бюро кредитных историй от 20 декабря 2017 года ПАО Росбанк предоставило сведения о двух ипотечных кредитах на **** каждый, вместо одного кредитного договора, который в действительности был заключен Макаренко Е.А. с Банком.
Позже в бюро кредитных историй появилась информация о пролонгации действующего договора с ПАО Росбанк.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в бюро кредитных историй в отношении Макаренко Е.А. были предоставлены недостоверные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Росбанк нарушены права Макаренко Е.А. по направлению в соответствии с договором и законом достоверной информации относительно кредитной истории истца в бюро кредитных историй.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым исковые требования Макаренко Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика удовлетворить в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Исходя из установления факта нарушения ответчиком прав потребителя банковских услуг Макаренко Е.А. по направлению в соответствии с договором и законом недостоверной информации относительно кредитной истории в бюро кредитных историй и принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав гражданина, степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ПАО Росбанк в пользу Макаренко Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт того, что Макаренко Е.А. неоднократно обращалась к нему по вопросу внесения корректных данных в бюро кредитных историй по ипотечному кредиту, который был взят ею 28 июня 2012 года.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с декабря 2017 года с просьбами о внесении корректных данных в бюро кредитных историй по ипотечному кредиту, в кредитную историю соответствующие поправки были внесены лишь в мае 2018 года.
Поэтому при удовлетворении требований Макарекно Е.А. с ПАО Росбанк в пользу Макаренко Е.А. необходимо взыскать штраф в сумме 7 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макаренко Е.А. понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.А. о взыскании компенсации морального среда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Росбанк в пользу Макаренко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
