Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-1992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Ольги Анатольевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2019 года, которым определено:
Отказать Дмитриевой Ольге Анатольевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 09.04.2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" к Дмитриевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
21 мая 2019 года Дмитриевой О.А. подана апелляционное жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Дмитриева О.А. просит определение суда первой инстанции от 30 мая 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что срок обжалования она не пропустила, поскольку решение суда было изготовлено только 24 апреля 2019 года.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.Отказывая Дмитриевой О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют, поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2019 принято в судебном заседании с участием Дмитриевой О.А.
После оглашения резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение суда в мотивированной форме будет изготовлено 15 апреля 2019 года.
Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.
21 мая 2019 года ответчиком Дмитриевой О.А. была принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, при этом она указала, что решение суда было изготовлено только 24 апреля 2019 года и в этот же день получено ею.
Однако указанные Дмитриевой О.А. обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, из справочного листа по гражданскому делу следует, что решение суда было изготовлено 15 апреля 2019 года.
Срок на обжалование указанного решения истекал 15 мая 2019 года.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обжалованию, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Дмитриевой О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что решение суда было изготовлено только 24 апреля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств тому представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что 15 апреля 2019 года Дмитриева О.А. не смогла получить в суде копию мотивированного решения в связи с его неготовностью.
При этом представленная ответчиком распечатка детализации звонков с сотрудниками суда в подтверждение того, что на протяжении нескольких дней после 15 апреля 2019 года ответчик выясняла по телефону о готовности мотивированного решения, также не свидетельствует о том, что решение суда было изготовлено позже 15 апреля 2019 года, поскольку не отражает содержания разговоров между абонентками.
Ссылка в частной жалобе на то, что гражданское дело было сдано в отдел судебного делопроизводства только 07 мая 2019 года, не имеет правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку сама по себе сдача дела в отдел судебного делопроизводства не подтверждает дату изготовления решения суда в мотивированной форме, напротив, из представленной ответчиком распечатки с официального сайта суда о движении дела усматривается, что решение суда в мотивированной форме было изготовлено как раз 15 апреля 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дмитриевой О.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин попуска срока на обжалование состоявшегося по делу решения суда.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка