Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1992/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Газсервис+" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Газсервис+" к ООО "ГП Альтернатива", Кравченко Марине Васильевне о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.05.2018 г., заключенного между ООО "ГП Альтернатива" и Кравченко М.В., - отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газсервис+" обратилось в суд с иском к ООО "ГП Альтернатива", Кравченко М.В. о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.05.2018 года, указав, что 27.03.2017 г. между ООО "Газсервис+" и ООО "ГП Альтернатива" был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец - ООО "ГП Альтернатива" обязалось предоставить денежные средства 5 000 000 руб. на срок до 26.03.2018 г. включительно, а заемщик - ООО "Газсервис+" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере
9,75 % годовых. ООО "ГП Альтернатива" исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ООО "Газсервис+" денежные средства в размере 5 000 000 руб., последним займ не возвращён. 15.05.2018 года между ООО "ГП Альтернатива" и Кравченко М.В. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по договору займа от 27.03.2017 г. были переданы Кравченко М.В., о чем 15.05.2018 г. ООО "Газсервис+" было уведомлено. Кравченко М.В. является единственным учредителем и директором ООО "ГП Альтернатива".
Истец полагал, что договор уступки прав требования от 15.05.2018 г. был заключен с целью ущемления прав иных кредиторов, для уклонения от исполнения финансовых обязательств, поскольку уступая права требования по договору займа, Кравченко М.В. действовала в одном лице и как цедент, и как получатель долга. Данная сделка является мнимой.
Представитель истца ООО "Газсервис+" по доверенности Алленых Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор уступки прав требования от 15.05.2018 г. не имел для ООО "ГП Альтернатива" экономической выгоды. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты уступаемых прав, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства фактически передавались ООО "ГП Альтернатива", а сами квитанции не могут считаться достоверным доказательством. Кроме того, не ясна сама цель передачи от ООО "ГП Альтернатива" прав по договору займа к Кравченко М.В.
Представитель ответчиков по доверенностям Якунина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что целью заключения договора уступки прав требования явилась необходимость пополнения оборотных активов ООО "ГП Альтернатива", оспариваемый договор не противоречит правовым нормам, является возмездным, частичная оплата уступаемых прав подтверждается представленными квитанциями. Срок полной оплаты уступаемых прав в настоящее время не наступил. В подтверждение фактического поступления денежных средств в ООО "ГП Альтернатива" представлены копии кассовых книг.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Газвсервис+" просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований истца, сославшись на то, что договор уступки прав требования не несет для ответчика экономической выгоды, заключен с целью уклонения от исполнения ответчиком своих обязательства, наличие квитанций не свидетельствует, что денежные средства фактически передавались ООО "ГП Альтернатива", доказательств внесения денежных средств на счет ответчика не представлено.
Выслушав доводы ответчика Кравченко М.В., представителя Кравченко М.В. и ООО "ГП Альтернатива"- Якунину Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
На основании п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять её.
Материалами дела установлено, что 27.03.2017 г. между ООО "ГП Альтернатива" и ООО "Газсервис+" заключен договор займа N ГСД\1\2017-3, по условиям которого ООО "ГП Альтернатива" предоставило ООО "Газсервис+" денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 1 год, по 26 марта 2018 г. включительно, под 9,75 % годовых (п.1.1, 1.2 Договора).
15.05.2018 года между ООО "ГП Альтернатива" и Кравченко М.В. был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Кравченко М.В. приняла все права требования к ООО "Газсервис+" по Договору займаNот 27.03.2017 г. (п.1).
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2018 г. по делу N2-1177/2018 удовлетворены исковые требования Кравченко М.В. к ООО "Газсервис+" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 14.01.2019 года.
В силу п. 2 договор уступки прав требования от 15.05.2018 г. цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в том числе: - подлинный Договор займа со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к Договору займа.
Договор займа запрета на передачу прав по нему третьим лицам не содержит.
Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 01.11.2018 г. п. 4 Договора был изложен в новой редакции и срок выплаты денежных средств составил один год с момента подписания сторонами Договора.
Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Кроме того, исполнение договора цессии на права истца как заёмщика не влияет, доказательств нарушения иных прав истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого договора требованиям закона и отсутствия доказательств, свидетельствующих о его заключении с нарушением требований закона либо исключительно в ущерб интересам истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров уступки прав требования у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неисполнении оспариваемого договора опровергнуты материалами дела.
Ответчиком Кравченко М.В. представлены квитанции о производстве частичной оплаты уступаемых прав в размере 980 000 руб.: 95 000 руб. по квитанции от 15.05.2018 г.; 100 000 руб. по квитанции от 18.06.2018 г.; 100 000 руб. по квитанции от 16.07.2018 г.; 90 000 руб. по квитанции от 17.08.2018 г.; 100 000 руб. по квитанции от 14.09.2018 г; 50 000 руб. по квитанции от 12.10.2018 г; 80 000 руб. по квитанции от 14.11.2018 г.; 70 000 руб. по квитанции от 14.12.2018 г; 100 000 руб. по квитанции от 15.01.2019 г; 95 000 руб. по квитанцииNот 14.02.2019 г.; 100 000 руб. по квитанции от 12.03.2019 г. Фактическое поступление денежных средств подтверждается представленными суду кассовыми книгами ООО "ГП Альтернатива".
15.05.2018 г. уведомление об уступке Кравченко М.В. прав требования от ООО "ГП Альтернатива" было получено ООО "Газсервис+".
Доводы стороны истца об иных долгах ООО "ГП Альтернатива" не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как правовая позиция истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого по существу спора соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газсервис+" -без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
