Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года №33-1992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Веселковой Алене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Веселковой Алене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Веселковой Алены Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность в размере 845 076 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. 50 коп., всего - 857 372 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят два) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Дуловой А.В., представителя истца Диденко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Веселковой А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N ... от 05.03.2014 на сумму ******** руб. со сроком на 84 мес. под ** % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме.
Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе задолженности по основному долгу - ******** руб., задолженности по уплате процентов - ******** руб., неустойка - ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12295, 50 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Веселкова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, также указывает, что судом не проверены полномочия представителя банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, между Банком и Веселковой А.И. заключен договор кредитной линии N ... от 05.03.2014, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ******** рублей со сроком 84 месяца под ** годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме.
Из представленной истцом выписки по фактическим операциям по кредитному соглашению видно, что заемщик допустил просрочку платежей с 25 июня 2016 года. Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению N ... по состоянию на 06 декабря 2018 года составила ********., в том числе основной долг ********., проценты ********., неустойка ******** При этом истцом в одностороннем порядке сумма неустойки была снижена до ******** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 845 076, 60 руб., в том числе задолженности по основному долгу - ******** руб., проценты - ******** руб., а также неустойку, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив его размер до ******** рублей.
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Также предъявление до обращения в суд требования о выплате всей суммы задолженности по кредиту, путем направления соответствующего уведомления, является правом банка, а не его обязанностью.
При этом как усматривается из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 51-59). В связи с чем, ссылка в жалобе на не направление Банком в адрес заемщика уведомления, подлежит признанию несостоятельной. В данном случае, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя Банка полномочий на подписание искового заявления, подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя были проверены судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией доверенности представителя (л.д. 26-27).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка