Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-1992/2019
"16" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Европа" Парфененковой ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 8 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Ушакова ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество ООО "Европа" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ушаков ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Европа" о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере <данные изъяты>., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ушковым ФИО11. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Европа" на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. На момент заключения договора обязательство цедента перед ООО "Европа" по инвестиционному договору по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнено в полном объеме. ООО "Европа" было уведомлено об уступке прав требования, претензий и возражений по данной сделке не имело. В целях регистрации права собственности Ушакова ФИО12 на квартиру, указанную в инвестиционном договоре, с учетом заключенного договора уступки права требования между ООО "Европа" и Ушаковым ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. По мнению истца, инвестиционный договор, право требования по которому перешло ему, по своей правовой природе является договором долевого участия, поскольку в нем отражены все существенные условия, которые присущи данной категории договоров, в связи с чем на эти правоотношения распространяется действие правовых норм, регламентирующих участие граждан в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Европа" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> путем инвестирования строительства дома. При этом квартира под условным N расчетной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из двух комнат, будет находиться в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Условиями договора установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Окончательную дату сдачи дома в эксплуатацию стороны обязуются согласовать дополнительным соглашением к договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений об установлении иного срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не заключалось. Указывает, что квартира ему передана лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по сдаче объекта в предусмотренный инвестиционным договором срок, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры. На основании изложенного Ушаков ФИО14 просит суд взыскать с ООО "Европа" неустойку по инвестиционному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Одновременно с подачей иска Ушаков ФИО15 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении принадлежащего ООО "Европа" движимого и недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Европа" Парфененкова ФИО16. просит об отмене данного определения и указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. У суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что ООО "Европа" не сможет исполнить требования истца в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик является застройщиком жилых домов, ввиду чего получит доход от долевого участия в их строительстве, достаточный для исполнения судебных актов. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на имущество с неизбежностью повлечет нарушение прав третьих лиц (инвесторов и дольщиков), требований к которым истцом не заявлено. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущества должника, без конкретизации такового, не соответствуют требованиям закона. Наложение ареста на земельный участок ответчика и незавершенный строительством многоквартирный дом в значительной степени нарушит жилищные права дольщиков, которые не смогут быть оформлены ввиду наложенного ареста. ООО "Европа" может расходовать денежные средства на своих счетах исключительно в целях, связанных со строительством объекта долевого участия, и фактически лишено возможности пополнения расчетного счета наличными денежными средствами в целях восполнения арестованных сумм.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление Ушакова ФИО17 судья руководствовалась вышеприведенными нормами права, исходила из существа заявленных требований и пришла к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, Ушаков ФИО18. заявил требования о взыскании неустойки по инвестиционному договору в размере <данные изъяты> коп. ввиду неисполнения ответчиком ООО "Европа" обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Европа" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя, связанных с наложением ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований.
По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, способ исполнения определения судьи, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимости не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Европа" Парфененковой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
