Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1992/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвитенок Олега Николаевича к Комиссарову Кириллу Петровичу о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,
по апелляционной жалобе Комиссарова Кирилла Петровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года (дело N 2-2649/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
Исковые требования Цвитенок Олега Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Комиссарова Кирилла Петровича в пользу Цвитенок Олега Николаевича сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 567 000 рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период с 06 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 850 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 786 рублей, а всего 3 342 036 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Дячинского А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цвитенок О.Н. обратился с иском к Комиссарову К.П. о взыскании задолженности по договору займа от 5 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого он передал ответчику 1900000 рублей под 3 % от суммы займа в месяц, на срок до 5 мая 2018 года. Поскольку свои обязательства по договору займа Комиссаров К.П. не исполнил, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2018 года по 6 ноября 2018 года в размере 567 000 рублей, штрафные санкции за нарушение срока возврата займа за период с 6 мая 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 850 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 786 рублей.
Цвитенок О.Н. в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Дячинский А.С. исковые требования Цвитенок О.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Комиссаров К.П. против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражал, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комиссаров К.П., не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание поданное им встречное исковое заявление, а также принято решение о взыскании с него суммы задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа от 27 мая 2015 года, при том, что договор займа с истцом им был заключен 5 апреля 2018 года, просит решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дячинского А.С., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При этом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между Цвитенок О.Н. и Комиссаровым К.П. заключен договор займа, по условиям которого Цвитенок О.Н. передал Комиссарову К.П. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а последний обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 5 мая 2018 года. При этом, п. 2.8 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц, что составляет 57 000 рублей в месяц.
Согласно пунктам 2.9, 2.10 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, со следующего дня по истечении срока уплаты процентов ставка увеличивается с 3 % до 5 % ежемесячно, а в случае невыполнения возврата займа и уплаты процентов в оговоренные сроки, заимодавец имеет право на получение штрафных санкций в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт передачи Комиссарову К.П. денежных средств по условиям договора подтверждается распиской от 5 апреля 2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения от истца заемных денежных средств, при этом возражал в части взыскания процентов и штрафных санкций.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие договорных обязательств между сторонами и неисполнение условий договора со стороны ответчика, что не отрицалось Комиссаровым К.П. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата истцу суммы займа и договорных процентов, наличие условий в договоре займа о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цвитенок О.Н.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, а взыскание штрафных санкций необоснованно, поскольку из содержания решения следует, что взыскание требуемых сумм произведено по заключенному сторонами договору займа от 27 мая 2015 года при выданной 5 апреля 2018 года расписке, что является неверным, поскольку договор займа был заключен между Цвитенок О.Н. и Комиссаровым К.П. 5 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции признает неосновательным, так как данная неточность является следствием случайной описки и ее исправление в соответствующем закону порядке не влечет изменения первоначального содержания судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не принимается судебной коллегией, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишил ответчика права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
