Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1992/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1992/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Сушковой Д.Н.,
ответчика - Лыман Е.А.,
ответчика - Лымана А.Н.,
представителя ответчика Лыман Е.А. - Романенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к Лыману А.Н., Лыман Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя о сносе объекта самовольного строительства,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Лыману А.Н., Лыман Е.А. об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, площадью 326 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что ответчики возвели указанный спорный объект недвижимости с нарушением разрешенного вида использования земельного участка - для ведения садоводства, поскольку на их земельном участке возведена гостиница.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя к Лыману А.Н., Лыман Е.А. о сносе объекта самовольного строительства отказано.
Истцом Правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лыман А.Н., Лыман Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Главного управление природных ресурсов и экологии города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчиков Лыман А.Н., Лыман Е.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Лыману А.Н. и Лыман Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 326 кв.м., с видом разрешенного использования "для ведения садоводства".
Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке возведен садовый дом, площадью 88,2 кв.м., срок завершения строительства 2009 год, количество этажей 2.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект является садовым домом, не имеет признаков гостиницы и не является самовольной постройкой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, принятыми с правильным применением норм материального права, при правильно установленных обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).
Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект капитального строения который имеет признаки гостиницы, является самовольным в связи с нарушением вида разрешенного использования земельного участка подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный объект является гостиницей. Не представлено истцом доказательств, что спорный объект недвижимости используется как гостиница, сдается в наем иным лицам.
Выводами судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2019 года подтверждено, что на земельном участке N, расположенном по адресу: г<адрес>, возведенный объект признаками гостиницы не обладают, а обладают признаками садового дома с хозяйственными постройками.
Кроме того, фактического осмотра спорного объекта не было, поскольку, согласно акта планового (рейдового) осмотра от 24.08.2018 года мероприятия, проводимые в ходе осмотра/обследования осуществлялась квадрокоптером.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих данное доказательство - судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за ответчиками.
Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ, истцом не ставиться вопрос о приведении постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка