Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-1992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевак В.В. к Журавлеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зевак В.В. к Журавлеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Зевак В.В. 193733 рубля в счет имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В компенсации морального вреда Зевак В.В. отказать.
Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Зевак В.В. судебные расходы: 13410 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы, 5075 рублей в счет оплаты госпошлины".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зевак В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26.01.2019 около 13 часов 40 минут в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ее автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), под управлением Кузнецова С.А., и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), под управлением Журавлева А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Журавлев А.В. Поскольку автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком в установленном порядке не была застрахована, истица со ссылкой на ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ просила суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную ООО <данные изъяты> в размере 193 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 075 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13 410 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гвоздев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Журавлев А.В. и его представитель Беликова Э.В. исковые требования признали частично, согласились с размером материального ущерба в сумме 51 495 рублей, с учетом износа транспортного средства, ранее произошедшего с данным автомобилем ДТП, отсутствия необходимости замены ряда деталей, и, соответственно, ряда слесарно-механических, кузовных и антикоррозийных работ. Не согласились с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав.
Третье лицо Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Журавлева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается на несогласие с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, поскольку взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, ответчик не соглашается с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, как ненадлежащим доказательством и с выводами суда об отсутствии в действиях водителя Кузнецова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.01.2019 около 13 часов 40 минут по адресу г.Санкт-Петербург, Зотовский пр-т произошло ДТП с участием автомобиля истица ТС 1, г.р.з. (****), под управлением Кузнецова С.А., и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), под управлением Журавлева А.В. ДТП произошло по вине Журавлева А.В., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Журавлева А.В. на дату ДТП не была застрахована.
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичная позиция изложена в п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 27.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца.
Разрешая вопрос об определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> (****) от 25.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, г.р.з. (****), (дд.мм.гг.) года выпуска без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 193 733 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами вышеуказанной судебной экспертизы являются несостоятельными.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Доказательства, которые бы опровергали правильность и достоверность проведенной экспертизы, в материалах дела также отсутствуют.
Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения автомобиля указанные в заключении эксперта соответствуют характеру повреждений транспортного средства и их локализация, отраженным в административном материале и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. Все запасные части и необходимые работы связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем истца в произошедшем 26.01.2019, и расположены в задней части автомобиля.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей являются необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях водителя Кузнецова С.А. нарушений Правил дорожного движения, которые привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судебной коллегией, поскольку вина Журавлева А.В. установлена постановлением о привлечении последнего к административной ответственности, которое не было обжаловано
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
