Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-1992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-1992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кожура ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Кожура ФИО8 к ООО "<данные изъяты> о признании решения незаконным, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожура ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании решения незаконным, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно Майкопскому городскому суду, а подсудно мировому судье.
В частной жалобе, названной апелляционной, истец Кожура ФИО10 просит определение суда отменить и направить материалы в Майкопский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает обжалуемое определение суда незаконным, поскольку ее иск наряду с требованиями, подсудными мировому судье, содержит требования о признании незаконными действий работников ООО <данные изъяты> по одностороннему приостановлению действующего между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке газа для бытовых нужд, которые в силу закона мировому судье неподсудны.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Истец Кожура ФИО11 просит суд:
1. Признать расчеты задолженности, указанные в лицевом счете N ООО <данные изъяты> неверными.
2. Признать незаконным взыскание пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, зачислив указанную сумму на лицевой счет N N по назначению как уплату за поставку газа.
3. Признать сумму основного долга согласно предоставленных ею расчетов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
4. Признать одностороннее приостановление договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, действия ООО <данные изъяты> по ограничению услуги по подаче газа, как не являющиеся безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, неправомерными. Обязать безвозмездно восстановить действие заключенного договора и подачу газа.
5. Взыскать ущерб, нанесенный ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
6. В оплате пени за несвоевременное погашение образовавшегося долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать вследствие неуведомления должника о его наличии и размере.
7. В оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказать, в связи с необоснованным отказом в перерасчете задолженности, умышленном затягивании времени, нерассмотрении заявлений по существу и отказе в предоставлении документов по расчету задолженности (в том числе и пени).
8. Взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за умышленные действия по оказанию психологического давления на должника, отказа в рассмотрении его законных требований, временному ограничению и лишению прав на пользование своим имуществом.
9. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Возвращая исковое заявление Кожура ФИО12., суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Майкопскому городскому суду, ввиду чего спор подсуден мировому судье.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из заявленных Кожура ФИО13 требований, исковое заявление содержит как свойственные делам по имущественным спорам требования материального характера, подсудные мировому судье, так и требования о признании незаконными действий работников ООО <данные изъяты> которые в силу закона мировому судье не подсудны.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с вышеуказанным, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит отмене с направлением материала в Майкопский городской суд.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения вопроса о принятии искового заявления Кожура ФИО14 к ООО <данные изъяты> о признании решения незаконным, понуждении в устранении допущенных нарушений, взыскании убытков и компенсации морального вреда к производству суда.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
