Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Тиньковой Н.С. и Тинькова Н.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Щепотина Д.А. к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, - удовлетворить.
Устранить препятствия со стороны Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего Щепотина Д.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска" (проектный отдел железнодорожного округа) в виде отказа в даче согласия со стороны Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С.
Признать фактически согласованной реконструкцию жилого дома принадлежащего Щепотина Д.А., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с паспортом проекта индивидуального жилого дома разработанного МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска" (проектный отдел железнодорожного округа).
Взыскать с Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. в солидарном порядке в пользу Щепотина Д.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Тинькова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Щепотина Д.А. и его представителя Кобзарь Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Щепотин Д.А. обратился в суд с иском к Тинькову Н.С. и Тиньковой Н.С. об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения. В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения истец Щепотин Д.А. указывает, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес>. Указанный жилой дом согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций находится в аварийном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания. Им было принято решение произвести реконструкцию жилого дома, написано заявление о подготовке разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома. Ответом администрации Железнодорожного округа г. Курска от 01.06.2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласования от владельца смежного участка. Указанное согласие от собственников смежных участков он получить не может. Считает, что прав собственников смежных участков, реконструируемое им домовладение нарушать не может, поскольку строение реконструируется им согласно проектной документации, с соблюдением всех норм и правил. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия, считать согласованным с Тиньковым Н.С. и Тиньковой Н.С. выдачу разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома, разработанного МБУ "Центр Архитектуры и градостроительства г. Курска".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Тиньков Н.С. и Тинькова Н.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчик Тинькова Н.С., представитель третьего лица Администрации ЖАО г. Курска, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Щепотин Д.А. является собственником жилого <адрес> площадью 37,7 кв.м., по <адрес> и земельного участка под ИЖС площадью 1400 кв.м. расположенного по тому же адресу.
Тиньковой Н.С. принадлежат 1/4 доля, а Тинькову Н.С. 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 82,4 кв.м. Литер А,а,Г1,Г2,Г3 N по <адрес> и земельный участок под ИЖС площадью 1564 кв.м.
Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> имеет год постройки до 1917 года.
Судом установлено, что в настоящее время собственник дома по <адрес> Щепотин Д.А. проводит реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.
Как следует из материалов дела, собственники домовладения N по <адрес> Тинькова Н.С. и Тиньков Н.С. уклоняются от дачи согласия на такую реконструкцию.
С целью дальнейшего оформления реконструкции Щепотин Д.А. обратился в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, где получил утвержденный постановлением Администрации г. Курска N3534 от 07.11.2016 г. градостроительный план земельного участка, а также обратился в проектный отдел МБУ "Центр архитектуры и градостроительства <адрес>", где получил паспорт проекта реконструкции.
Администрацией Железнодорожного округа г. Курска было отказано Щепотину Д.А. в получении разрешения на строительство (реконструкцию) ввиду отсутствия письменного согласия Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С.
Из материалов дела также следует, что отсутствие согласия ответчиков является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.
Как следует из отчета о техническом состоянии жилого дома по <адрес>, с приложенными к нему фотографиями и было установлено судом в ходе выездного судебного заседания, несущие конструкции в виде кирпичных стен возводятся на старом фундаменте, который укреплен в связи с его ветхостью, при этом старый дом находится на прежнем месте, он не снесен, а перестраивается (реконструируется), с увеличением площади и этажности.
При этом, доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции будут нарушены права и интересы ответчиков Тиньковых, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.
Учитывая, что действиями ответчиков, нарушаются права истца как собственника, а ответчиками не представлено доказательств уважительности причин, по которым они не дают согласие на реконструкцию жилого дома, и нарушении их прав планируемой реконструкцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец проводит работы не по реконструкции существующего жилого дома, а по строительству нового жилого дома, отличающиеся от существующего площадью и этажность, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, согласно ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объекта капитального строительства следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что несущие конструкции в виде кирпичных стен истец возводит на старом фундаменте, который укреплен в связи с его ветхостью, при этом старый дом находится на прежнем месте, он не снесен, а перестраивается (реконструируется), с увеличением площади и этажности, что допустимо, поскольку входит в понятие реконструкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное стороной ответчика исследование в отношении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, проведенное ОБУ "Курскгражданпроект" о невозможности реконструкции жилого дома в связи с его ветхим аварийным состоянием, являлось предметом изучения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует проект на реконструкцию жилого дома, следовательно, он, производя строительные работы, нарушает нормы действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что по градостроительному плану земельного участка и кадастровому паспорту на жилой дом Щепотина Д.А., длина стены реконструируемого дома со стороны земельного участка ответчиков, равна 8,25 м, а по факту - 10,4 м, в связи с чем отмостка и скат крыши жилого дома выйдут за границы земельного участка истца, что повлечет нарушение прав ответчиков, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, Щепотин Д.А. проводит реконструкцию жилого дома, не выходя за пределы границ земельного участка, фундамент нового дома со стороны домовладения N по <адрес> возводится внутри старого дома, его площадь и длина увеличиваются в сторону земельного участка истца, а не земельного участка ответчиков.
При этом, со стороны земельного участка домовладения N по <адрес>, расстояние от фундамента до смежной границы составляет более 3 метров, что не оспаривалось ответчиком Тиньковым Н.С. в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на крыше данного жилого дома предусмотрено устройство водоотводных желобов со сливом в сторону земельного участка Щепотина Д.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после реконструкции жилого дома по <адрес> в связи с увеличением его размера и этажности, права ответчиков собственником смежного домовладения будут нарушены, в связи с нарушением инсоляции помещений их дома, несостоятельны.
Как усматривается из материалов, в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза в ООО "Стройконсалтинг" - заключение эксперта NЭ3-01-18. Экспертом сделан вывод о том, что по окончании реконструкции произведенной согласно паспорту проекта МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" (проектный отдел железнодорожного округа) индивидуального жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу Щепотину Д.А., не повлечет нарушение инсоляции жилого <адрес>, принадлежащего Тиньковым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт объекта на реконструкцию жилого дома разработан с нарушением требований градостроительных регламентов, поскольку расстояние в 3 м от межи соседнего участка не соблюдено, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Тинькова Н.С. и Тиньковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
