Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Вороной А.В. о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Вороной А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика Вороновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ т 16.06.2017 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2018 года, которыми постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Вороной А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 17.04.2014 г.
Взыскать с Вороной А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1471459,92 руб., в том числе 1077723,47 руб. - просроченный основной долг, 315957,92 руб. - просроченные проценты, 33453,50 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44325,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21557,30 руб.
Встречные исковые требования Вороной А.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусову Г.В., Цыденову Н.В., ответчика Вороную А.В., ее представителя Кудряшова М.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 просило расторгнуть кредитный договор N582951 и досрочно взыскать с Вороной А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N582951 от 17.04.2014 г. в размере 1471459,92 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21557,30 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.04.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Вороной А.В. заключен кредитный договор N 582951, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1388000 рублей сроком по 17.04.2021 г. под 22,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Вороная А.В. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Определением суда приняты встречные исковые требования Вороной Анны Валерьевны к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании действия банка незаконными, расторжении кредитного договора, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Встречное исковое заявление мотивировано следующими доводами. В период с 17.05.2014г. по 17.12.2014г. включительно Вороная А.В. вносила денежные средства с частично досрочным платежом в сумме 59 400 руб., что за 8 месяцев оплаты составило 475 200 руб. В заявлении от 14.11.2014г. также просила банк принять в счет погашения задолженности 59 400 руб.. В декабре 2014г. выяснилось, что денежная сумма списана в размере ежемесячного платежа, а частично досрочный платеж не списан. Таким образом, денежные средства в сумме 24537,63 руб. находились на счете, с которого списывается ссудная задолженность и на эту сумму начислялся проценты за пользование кредитом, т.е. фактически заемщик ими не пользовалась и в отношении этих денежных средств выразила свою юридическую волю. Вороная А.В. написала еще одно обращение об устранении данной ошибки. Затем денежные средства стала вносить в соответствии с уточненным графиком платежей от 19.12.2014г. 17.03.2015г. выяснилось, что банком опять списана задолженность за февраль не в полном объеме, а на 10500 руб. меньше. Денежные средства остались на счете месяц без списания, банк начислял на них проценты. В соответствии с указанным графиком от 19.12.2014 г., за период с декабря 2014 г. по апрель 2015г. Вороная должна была перечислить банку в счет погашения ссудной задолженности 147487,22 руб.. На момент прекращения исполнения кредитных обязательств выплачено банку 635200 руб.
С ноября 2015г. на расчетный счет заемщика поступали денежные средства в виде социального пособия на ребенка до 1,5 лет. Снять со счета смогла только 40 000 руб., поскольку на счет был наложен арест. При этом она отзывала согласие на списание денежных средств со счета при наличии просроченной задолженности.
Таким образом, считает, что банк безосновательно пользовался денежными средствами в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Сампилова О.Э. исковые требования поддержала в полном объеме. По встречным исковым требованиям возражала, просила отказать.
Ответчик Вороная А.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Вороная А.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в требованиях банка отказать, удовлетворить ее встречные требования.
В суде апелляционной инстанции Вороная А.В., ее представитель Кудряшов М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В., Цыденова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.04.2014г. между Вороной А.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 582951, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере 1 388 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 17.04.2014г. размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 38730,68 руб.
19 мая 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашениеN 1 " Об изменении условий кредитования" к вышеназванному кредитному договору N 582951. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком N 2.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору, дополнительному соглашению исполнял ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 09.01.2017 года составил 1471459,92 руб., из которых 1077723,47 руб. - просроченный основной долг; 315957,92 руб. -просроченные проценты; 33453,50 руб. -неустойка за просроченный основной долг; 44325,03 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
В связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, кредитор вправе на основании ст. ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора. Поэтому верным является вывод суда о том, что исковые требования банка, в этой части являются обоснованными.
С такими выводами решения соглашается и судебная коллегия.
Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу в обосновании своей позиции, банком составлен отчет (расчет) о списанных денежных средств со счета заемщика, по которому возражений не поступило.
Разрешая встречные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.
Ответчик, подписывая договоры, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия о размере неустойки. В силу ст.8, п. 2 ст.307, п. 1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.
Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При невыгодности условий договора или их кабальности, Вороная А.В. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Договоры подписаны истцом, с условиями кредита Вороная А.В. была ознакомлена под подпись, при этом, возражений по условиям кредитных договоров не имела. В графике погашения кредита указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате банку.
В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке банк на основании распоряжения клиента банка списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору (п. 4.2.6 кредитного договора)
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как верно указал суд, оснований для удовлетворения встречных требований не имелось, поскольку согласно поручения от 26 мая 2015 г. (л.д.71,72) о перечисление денежных средств со счета(ов), вклада(ов)
В соответствии с указанным заявлением, Вороная А.В. поручила ПАО "Сбербанк" перечислять с указанных счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 582951 от 17.04.2014 г. в сроки, установленные кредитным договором. Срок действия Поручения определен - до исполнения всех обязательств по кредитному договору. Порядок отказа от поручения, предусмотренный п. 8 Поручения, с которым согласился ответчик, Вороной А.В. не был соблюден.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вороной А.В. в данной части. Согласованное сторонами условие о праве банка на списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Заявления о частичном досрочном погашении кредита от заемщика Вороной А.В. не поступало, следовательно, у банка отсутствовали основания для списания со счета заемщика денежной суммы, превышающей ежемесячный платеж по кредитной задолженности. Поэтому доводы иска в этой части не являются состоятельными.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным требованием.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и её снижении являются необоснованными.
В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применением судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
По состоянию на 09.01.2017 года размер просроченного основного долга составил 1077723,47 руб., просроченные проценты - 315957,92 руб. После заключения дополнительного соглашения о реструктуризации кредитной задолженности заемщиком допускались просрочки очередных платежей, размер вносимых заемщиком денежных сумм был недостаточен для полного погашения задолженности по кредиту.
На основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вороная А.В. доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, не представила.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу.
Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
судьи коллегии И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
