Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Даниленко С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Даниленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения Даниленко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 апреля 2014 года с Даниленко С.А. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении по обслуживанию кредитов, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", кредит предоставлен в размере 480082 рублей 69 копеек на 1827 дней до 07 апреля 2019 года под 31,82 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Дата платежа 07 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 14950 рублей, последний платеж 15395 рублей 60 копеек.
Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2015 года составляет 512216 рублей 19 копеек, в том числе: 468480 рублей 40 копеек - основной долг; 39635 рублей 79 копеек - проценты по кредиту; плата за пропуск платежей по графику/ неустойка - 4100 рублей.
07 февраля 2015 года банком заемщику направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в срок до 07 марта 2015 года.
Требование оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 432, 435, 438, 809, 810 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Даниленко С.А. задолженность по кредитному договору N в сумме 572511 рублей 70 копеек, в том числе: 468480 рублей 40 копеек - основной долг; 36416 рублей 49 копеек - проценты по кредиту; плата за пропуск платежей по графику - 4100 рублей; 63514 рублей 81 копейка - неустойка за период с 08 марта 2015 года по 08 мая 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 8925 рублей 12 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Даниленко С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт":
задолженность по кредитному договору N от 05 апреля 2014 года по состоянию на 07 февраля 2015 года в размере 508996 рублей 89 кореек, в том числе: 468480 рублей 40 копеек - основной долг; 36416 рублей 49 копеек - проценты по кредиту; плата за пропуск платежей по графику - 4100 рублей;
неустойку за период с 08 марта 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 5000 рублей;
государственную пошлины в размер 8925 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе Даниленко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая его незаконным и не обоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически денежные средства на руки не получал, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 13 марта 2018 года он находился в судебном заседании в Брянском областном суде. Судом также необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о погашении задолженности в период времени с 07 апреля 2014 года по 01 января 2015 года, не учтены те обстоятельства, что кредитный договор заключался для рефинансирования других кредитных договоров, не установлены обстоятельства - какие суммы кредитных договоров были списаны. Кроме того, им было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Даниленко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Даниленко С.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Даниленко С.А. 05 апреля 2014 года заключен договор N на основании и условиях заявления оферты клиента (л.д. 9).
Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а предоставление суммы кредита является офертой о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт".
Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл Даниленко С.А. счет N, перечислил на него сумму кредита в размере 480082 рубля 69 копеек.
Кредит предоставлен под 31,82 % годовых сроком на 1827 дней до 07 апреля 2019 года. При возникновении пропущенного платежа заемщик обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере за пропуск, совершенный в первый раз, - 300 рублей, во второй раз подряд 500 рублей, за третий раз - 1000 рублей, за четвертый раз подряд - 2000 рублей (п. 6.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт").
В соответствии с п. 11.1 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.
С указанными условиями договора Даниленко С.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении по обслуживанию кредитов N, в Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 9, 10, 16 - 20).
В соответствии с условиями кредитного договора Даниленко С.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Размер ежемесячного взноса составлял 14950 рублей, последний платеж 15395 рублей 60 копеек (л.д. N).
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
07 февраля 2015 года банк направил Даниленко С.А. заключительное требование об оплате обязательств по договору в срок до 07 марта 2015 года, в котором требовал погасить задолженность в размере 512216 рублей 19 копеек, в том числе: 468480 рублей 40 копеек - основной долг; 39635 рублей 79 копеек - проценты по кредиту; плата за пропуск платежей по графику/ неустойка - 4100 рублей.
Данное заключительное требование оставлено без ответа (л.д. N).
Согласно материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту Даниленко С.А. осуществлен 16 марта 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, задолженность заемщика перед банком составляет 572511 рублей 70 копеек, в том числе: 468480 рублей 40 копеек - основной долг; 36416 рублей 49 копеек - проценты по кредиту; плата за пропуск платежей по графику - 4100 рублей; 63514 рублей 81 копейка - неустойка за период с 08 марта 2015 года по 08 мая 2015 года (л.д. N).
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 819 ГК РФ, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 08 марта 2015 года по 08 мая 2015 года с 63514 рублей 81 копейки до 5000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Оспаривая решение суда, Даниленко С.А. ссылается на то, что фактически денежные средства он не получал, что является, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, судебная коллегия вышеуказанный довод отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в открытии текущего банковского счета (ТБС) в рублях РФ, зачислении на него денежных средств в размере указанном в графе "Сумма кредита".
При этом в заполненном и подписанном заявлении по обслуживанию кредитов, содержится номер кредитного договора N, а также указан номер текущего счета для перечисления кредитных денежных средств N.
Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, на имя ответчика в банке открыт счет N N.
Согласно сведений о движении денежных средств по счету N в счет погашения кредитных договоров N, N, N, N на указанный счет поступили соответственно денежные средства в размере 136558 рублей 83 копеек, 109575 рублей 74 копеек, 96135 рублей 04 копеек, 137813 рублей 08 копеек, а всего 480082 рубля 69 копеек, что соответствует сумме кредитного договора N.
При этом в счет погашения долга Даниленко С.А. в период времени с 21 мая 2014 года по 16 марта 2015 года вносились платежи в размере по 15000 рублей, платежи в счет погашения кредита, оплаты процентов за пользование денежными средствами, оплаты пропуска платежа, осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в получении ответчиком кредита и представленном истцом расчете задолженности, поскольку он согласуется с условиями предоставления кредита, размером ежемесячных платежей, доказательств обратного, как и иного расчета взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с Даниленко С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности по договору N, поскольку истцом подтвержден факт передачи должнику денежных средств и возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Оспаривая решение суда, Даниленко С.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении его прав на судебную защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств перед банком не опровергает. Кроме того, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Ходатайство ответчика об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании Брянского областного суда рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с соблюдением требований закона. При этом Даниленко С.А. не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, судебное заседание в Бежицком районном суде г. Брянска было назначено на 15 часов 00 минут 13 марта 2018 года. Судебное заседание в Брянском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобе Даниленко А.В. и Даниленко С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Даниленко Аллы Васильевны и Даниленко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки открыто в этот же день в 10 часов 30 минут и закрыто в 10 часов 50 минут.
С учетом удаленности Бежицкого районного суда г. Брянска от Брянского областного суда (в границах одного населенного пункта), транспортной доступности, Даниленко С.А. имел достаточно времени для прибытия в заседание по данному гражданскому делу.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Даниленко С.А. ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, при этом судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о погашении задолженности в период времени с 07 апреля 2014 года по 01 января 2015 года.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ходатайство Даниленко С.А. о проведении предварительного заседания судом удовлетворено.
По делу на 05 февраля 2018 года на 14 часов 30 минут назначено предварительное судебное заседание.
При этом, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 05 февраля 2018 года, Даниленко С.А. присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 43 - 44).
Лицами, участвующими в деле, в том числе Даниленко С.А., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ - не подавались.
Письменных обращений Даниленко С.А. об истребовании сведений о погашении задолженности материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилось предварительное судебное заседание и не разрешалось его ходатайства об истребовании сведений о погашении задолженности в период времени с 07 апреля 2014 года по 01 января 2015 года, как противоречащие материалам дела.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение предварительного судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству является правом, а не обязанностью судьи - оно назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ (в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности).
Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что кредитный договор заключался для рефинансирования других кредитных договоров, не установлены обстоятельства, какие суммы кредитных договоров были списаны, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с апелляционной жалобой: копию заявления о предоставлении кредита N, копию договора страхования NФР, копию графика платежей по кредиту N, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, Даниленко С.А. не представил, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылался, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что у Даниленко С.А. имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы, при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредиту, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых ответчиком суду апелляционной инстанции не доказан.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Даниленко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Даниленко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
