Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1992/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб", Трофимчику А. И., ЩербиН. Н. А., Шарапову А. М., Федюнину В. Н., некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб", ответчиков Федюнина В. Н., Трофимчика А. И., Шарапова А. М., представителя ответчика ЩербиН. Н. А. - Гежа Е. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", Трофимчику А. И., ЩербиН. Н. А., Шарапову А. М., Федюнину В. Н., некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", Трофимчика А. И., ЩербиН. Н. А., Шарапова А. М., Федюнина В. Н. задолженность в общей сумме 70846593 рублей 48 копеек, из которых по договору * от 23.06.2016 года 42927948,21 рублей, по договору * от 28.06.2016 года 27918645,27 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 рублей, а всего взыскать 70912593 рубля 48 копеек.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитным договорам * от 23.06.2016 года и * от 28.06.2016 года на сумму 70846593 рублей 48 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ремстройснаб", определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно:
- производственно-служебный корпус, назначение: нежилое. Площадь: 2912,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1. Адрес (местонахождение) объекта: ..., ..., .... Начальная продажная цена 44795200 рублей;
- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 178 кв.м., инв.*, ... Адрес объекта: ..., ..., .... Начальная продажная цена 1081600 рублей;
- здание гаража на 8 автомашин, этажность: 2, общая площадь 1088,9 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 9899200 рублей;
- пункт обслуживания ведомственного автотранспорта, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 121,7 кв.м., инв. *, ... Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 1230 400 рублей;
- цех по ремонту электродвигателей, этажность 2, общая площадь 373,0 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 2688800;
- склад хранения баллонов. Этажность 1. ... 43,0 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 225600 рублей;
- металлический склад. Этажность 1. ... 434,0 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 2223200 рублей;
- гараж на 5 автомобилей, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 238,6 кв.м., инв. *, ... адрес объекта: .... Начальная продажная цена 2114400 рублей;
- обменный пункт. Этажность 1. ... 139,3 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 1234400 рублей;
- проходная, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 57,1 кв.м. Адрес объекта: .... Начальная продажная цена 1312800 рублей;
- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 477,6 кв.м., инв. *, ..., адрес (местонахождение) объекта: .... Начальная продажная цена 3113600 рублей;
- право аренды земельного участка, площадью - 14111 кв.м., с кадастровым *, расположенный по адресу: ..., ... .... Начальная продажная цена 2223894 рублей.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору * от 23.06.2016 г. На сумму 42927948 рублей 21 копейку на недвижимое имущество, принадлежащее Трофимчику А. И., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., этаж: 6, общей площадью 41,3 кв.м., определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3350748,80 рублей.
Направить копию решения суда в УФРС России по Мурманской области для сведения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Трофимчика А.И., действовавшего за себя и как представитель АО "Управление специализированных монтажных работ", Федюнина В.Н., действовавшего за себя и как представитель ООО "Ремстройснаб", представителя ЩербиН. Н.А. - Гежа Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Управление специализированных монтажных работ", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройснаб", Трофимчику А.И., ЩербиН. Н.А., Шарапову А.М., Федюнину В.Н., некоммерческой микрокредитной организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМКО "ФОРМАП") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2016 года между Банком и АО "Управление специализированных монтажных работ" заключено кредитное соглашение *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 38665000 рублей под 15,5% годовых на срок 12 месяцев.
Кроме того, 28 июня 2016 года между Банком и АО "Управление специализированных монтажных работ" заключено кредитное соглашение *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 25000000 рублей, под 14,9% годовых, на срок 12 месяцев.
В целях обеспечения исполнения кредитных соглашений 23 и 28 июня 2016 года между Банком и ЩербиН. Н.А., Шараповым А.М., Федюниным В.Н., Трофимчиком А.И., ООО "Ремстройснаб", НМКО "ФОРМАП" заключены договоры поручительства.
Кроме того, между Банком и Трофимчиком А.И., ООО "Ремстройснаб" заключены договоры об ипотеке, которыми Банку в залог передано принадлежащее указанным лицам недвижимое имущество.
Однако заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность:
- по кредитному соглашению * от 23 июня 2016 года в размере 42927948 рублей 21 копейка, в том числе: 38665000 рублей - остаток ссудной задолженности, 1567557 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам, 2552820 рублей - задолженность по пени за просроченный основной долг, 142570 рублей 75 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты;
- по кредитному соглашению * от 28 июня 2016 года в размере 27918645 рублей 27 копеек, в том числе: 24999770 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности, 738823 рубля 65 копеек - задолженность по плановым процентам, 2112076 рублей 71 копейка - задолженность по пени за просроченный основной долг, 67974 рубля 63 копейки - задолженность по пени за просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с ответчиков АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб", Трофимчика А.И., Шарапова А.М., Федюнина В.Н., ЩербиН. Н.А. задолженность по кредитным соглашениям в указанном размере, взыскать с ответчика НМКО "ФОРМАП" 5000000 рублей в счет задолженность по кредитному договору * от 28 июня 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости.
В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) Графиков Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика АО "Управление специализированных монтажных работ" Федоткин О.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Трофимчик А.И. и его представитель Федоткин О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Трофимчику А.И., факт наличия задолженности не оспаривали.
Ответчики Шарапов А.М., ЩербиН. Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Федюнин А.М., представляющий также интересы ответчика ООО "Ремстройснаб", в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части наличия задолженности и ее размера.
Представитель ответчика НМКО "ФОРМАП" Михалевич Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к данному ответчику, в связи с преждевременным характером заявленных требований и пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к НМКО "ФОРМАП", принять по делу новое решение об удовлетворении иска к данному ответчику.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к указанному ответчику.
Указывает, что исковые требования к НМКО "ФОРМАП" предъявлены до истечения срока договора поручительства, однако определением суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, исковое заявление истцу возвращено в связи с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, нарушение правила подсудности было в данном случае не очевидным, кредитор действовал правомерно, защита его прав в допустимый срок не состоялась по причинам, не связанным с его бездействием.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовой неопределенности при определении истцом подсудности настоящего спора, поскольку в данном случае при первоначальном обращении в суд истцом применены правила подведомственности, в то время как территориальная подсудность не была нарушена. Условие о подсудности, содержащееся в договорах поручительства не оспорено, недействительным не признано, исковое заявление подлежало принятию в соответствии с соглашением о подсудности, которому не могла быть дана оценка при принятии искового заявления к производству.
Считает, что поскольку первоначально иск был предъявлен до прекращения договора поручительства, истец реализовал свое право на защиту.
В апелляционных жалобах Шарапов А.М., Федюнин В.Н., ООО "Ремстройснаб", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалоб, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 23 июня 2015 года N25, приводят доводы о том, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено желанием истца причинить вред поручителям по кредитным соглашениям, являющимся физическими лицами.
Обращают внимание на то, что залогодателем ООО "Ремстройснаб" истцу направлялись предложения о заключении соглашения об отступном задолго до обращения истца в суд с настоящими требованиями. Однако истец на предложения не отреагировал, заявив в настоящем иске требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что указывает на его недобросовестное поведение по отношению к ответчикам.
Полагают, что судом неправомерно была произведена замена истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО), поскольку в материалы дела не представлены документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о правопреемстве, в частности, передаточный акт, при этом доказательств наличия обязательств ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) не представлено.
В апелляционных жалобах Трофимчик А.И., АО "Управление специализированных монтажных работ", просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Федюнина В.Н., Шарапова А.М. и ООО "Ремстройснаб".
Выражают также несогласие с обращением взыскания на принадлежащую Трофимчику А.И. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., поскольку данная квартира первоначально была залогом по банковской гарантии на основании договора об ипотеке *-... от 11 октября 2016 года.
Указывают, что в дальнейшем между АО "Управление специализированных монтажных работ" и истцом достигнуто соглашение и реструктуризации задолженности, в качестве обеспечения которого выступала квартира ответчика, однако реструктуризация так и не была произведена.
Полагает, что данный объект недвижимости не может являться обеспечением задолженности по первоначальному кредитному договору без реструктуризации суммы долга.
В апелляционной жалобе представитель ЩербиН. Н.А. - Гежа Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, приводя положения статей 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при наличии в материалах дела заявления истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) о процессуальном правопреемстве, определение суда о замене истца правопреемником отсутствует. В то же время, обжалуемым решением удовлетворены требования именно Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, судом осуществлено процессуальное правопреемство без фактического рассмотрения указанного вопроса и вынесения соответствующего определения.
Отмечает, что дело рассмотрено без участия представителя Банка ВТБ (ПАО) при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представители ответчиков НМКО "ФОРМАП", ответчики Шарапов А.М., ЩербиН. Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО "Управление специализированных монтажных работ" заключено кредитное соглашение *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 38665000 рублей под 15,5% годовых на срок 12 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, Банком заключены договоры поручительства:
- *-* с ЩербиН. Н.А.;
- *-* с Шараповым А.М.;
- *-* с Федюниным В.Н.;
Кроме того, с Трофимчиком А.И. заключены:
- договор поручительства *-* от 23 июня 2016 года;
- договор об ипотеке от 16 мая 2017 года *-*, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, общей площадью 41,3 кв.м., расположенная по адресу: ..., ..., .... Начальная продажная стоимость 3350748 рублей 80 копеек.
Также с ООО "Ремстройснаб" заключены:
- договор поручительства *-*;
- договоры об ипотеке N*-*, *, *, *, по условиям которых Банку в залог передано следующее имущество, расположенное по адресу: ...:
- производственно-служебный корпус, назначение: нежилое, площадью 2912,8 кв.м., количество этажей - 5, начальная продажная стоимость - 44795 200 рублей;
- склад, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общей площадью 178 кв.м., рыночная стоимость - 1081 600 рублей;
- здание гаража на 8 автомашин, количество этажей - 2, общей площадью 1088,9 кв.м., начальная продажная стоимость - 9899 200 рублей;
- пункт обслуживания ведомственного автотранспорта, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 121,7 кв.м., начальная продажная стоимость: 1230 400 рублей;
- цех по ремонту электродвигателей, количество этажей - 2, общей площадью 373 кв.м., начальная продажная стоимость - 2688 800 рублей;
- склад хранения баллонов, количество этажей - 1, общей площадью 43 кв.м., начальная продажная стоимость - 225 600 рублей;
- металлический склад, количество этажей - 1, общей площадью 434 кв.м., начальная продажная стоимость - 2223 200 рублей;
- гараж на 5 автомобилей, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общей площадью 238,6 кв.м., начальная продажная стоимость - 2114 400 рублей;
- обменный пункт, количество этажей - 1, общей площадью 139,3 кв.м., начальная продажная стоимость - 1234 400 рублей;
- проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, общей площадью 57,1 кв.м., начальная продажная стоимость 1312 800 рублей;
- материально-технический склад, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общей площадью 477.6 кв.м., начальная продажная стоимость - 3113 600 рублей;
- право аренды земельного участка площадью 14111 кв.м., начальная продажная стоимость - 2223 893 рублей 60 копеек.
Кроме того, 28 июня 2016 года между Банком и АО "Управление специализированных монтажных работ" заключено кредитное соглашение *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 25000000 рублей, под 14,9% годовых, на срок 12 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному соглашению Банком _ _ заключены договоры поручительства:
- *-* с Трофимчиком А.И.;
- *-* с ЩербиН. Н.А.;
- *-* с Шараповым А.М.;
- *-* с Федюниным В.Н.;
- *-* с НМФО "ФОРМАП".
Также с ООО "Ремстройснаб" заключены:
- договор поручительства *-*;
- договоры о последующей ипотеке N*-*, *, *, *.
Однако заемщик и поручители принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность:
- по кредитному соглашению * от 23 июня 2016 года в размере 42927948 рублей 21 копейка, в том числе: 38665000 рублей - остаток ссудной задолженности, 1567557 рублей 46 копеек - задолженность по плановым процентам, 2552820 рублей - задолженность по пени за просроченный основной долг, 142570 рублей 75 копеек - задолженность по пени за просроченные проценты;
- по кредитному соглашению * от 28 июня 2016 года в размере 27918645 рублей 27 копеек, в том числе: 24999770 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности, 738823 рубля 65 копеек - задолженность по плановым процентам, 2112076 рублей 71 копейка - задолженность по пени за просроченный основной долг, 67974 рубля 63 копейки - задолженность по пени за просроченные проценты.
17 февраля 2017 года НМФО "ФОРМАП" изменило наименование на некоммерческую микрокредитную компанию (далее - НМК) "ФОРМАП".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитных соглашений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенных договоров.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к НМК "ФОРМАП" в связи с истечением срока договора поручительства. Указанные вывод суда постановлен в точном соответствии с требованиями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и НМФО "ФОРМАП" 28 июня 2016 года, предусмотрен срок прекращения поручительства 28 июня 2017 года при отсутствии просроченной задолженности по указанную дату, в противном случае, предусмотрено прекращение поручительства 25 октября 2017 года.
Установив изложенное, учитывая, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд лишь 06 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания задолженности с субсидиарного ответчика НМК "ФОРМАП" в связи с прекращением договора поручительства.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца относительно пропуска им срока обращения в суд в связи с возвратом судом первоначально поданного искового заявления оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие нарушений правил подсудности при подаче первоначального искового заявления, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выражают несогласие подателя жалобы с вступившим в законную силу определением суда от 11 октября 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в данной части.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитным соглашениям, обеспеченные залогом, ответчиками надлежащим образом не исполняются.
Начальная продажная стоимость залогового имущества определена судом в размере 80% от его рыночной стоимости, с учетом представленного истцом отчета об оценке в точном соответствии с требованиями пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Доказательств иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о недобросовестности истца по отношению к ответчикам - физическим лицам при обращении с настоящими требованиями в суд, учитывая неоднократные попытки ООО "Ремстройснаб" заключить с Банком соглашение об отступном, на правильность выводов суда не влияют. Истец в связи с неисполнением должниками принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям, воспользовался правом принудительного взыскания задолженности с должников и обращения взыскания на заложенное имущество, что само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора по отношению к должникам, как и отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об отступном.
Приведенные в апелляционных жалобах Трофимчика А.И. и АО "Управление специализированных монтажных работ" доводы относительно незаконности обращения взыскания на принадлежащую Трофимчику А.И. квартиру, повторяют позицию ответчиков, высказанную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как правильно указа суд первой инстанции, условия договора об ипотеке * от 16 мая 2017 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Мурманской области, не содержат каких-либо сведений о вступлении договора в действие лишь с момента реструктуризации долга.
Ссылка Трофимчика А.И. на то, что по его заявлению реструктуризация задолженности Банком не произведена, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку заключенный им договор залога обеспечивал первоначальные кредитные обязательства должника.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЩербиН. Н.А. - Гежа Е.С. об отсутствии в материалах дела определения о замене истца его правопреемником, также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца Банком ВТБ 24 (ПАО) о замене его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией юридического лица, в отношении которого и постановлено оспариваемое решение.
Материалами дела подтверждено, что документы о реорганизации и смене наименования юридического лица представлены истцом в судебное заседание 30 января 2018 года, исследованы судом и приобщены к материалам дела (том 5 л.д.42).
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Гежа Е.С., представитель Банка ПАО (ВТБ) Грачиков Д.Н. участвовал в судебных заседаниях 30 и 31 января 2018 года на основании доверенности N204, выданной указанным юридическим лицом 25 декабря 2017 года (том 4 л.д.7).
Таким образом, правопреемник истца по данному делу Банк ВТБ (ПАО) был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в проведении судебных заседаний, решением суда задолженность по кредитным соглашениям взыскана именно в пользу данного истца.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие определения суда о замене стороны правопреемником, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на правильность выводов суда в решении не влияет.
При этом судебная коллегия учитывает также положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По указанным основаниям отклоняются также аналогичные доводы жалоб ответчиков Федюнина В.Н., Шарапова А.М., Трофимчика А.И., представителей АО "Управление специализированных монтажных работ", ООО "Ремстройснаб".
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную сторонами по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб", Федюнина В. Н., Трофимчика А. И., Шарапова А. М., представителя ответчика ЩербиН. Н. А. - Гежа Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
