Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1992/2018
08 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Милославского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Бородулиной Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень", Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Освободить от ареста, исключить из описи следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства N составлен акт от 21 сентября 2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Милославский ячмень": озимую пшеницу общим объемом 3 000 тонн в составе лотов в количестве 215 штук, оценённой судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. по цене 2 руб. за 1 кг. на общую сумму 6 000 000 руб., находившуюся на хранении по адресу: <адрес>, и признать за Бородулиной Татьяной Николаевной право собственности на указанное имущество.
Признать недействительными следующие заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и обществом с ограниченной ответственностью "Караван" договоры купли-продажи озимой пшеницы общим объемом 3 000 тонн в составе лотов в количестве 215 штук, по цене 2 руб. за 1 кг. на общую сумму 6 000 000 руб., находящейся на хранении по адресу: <адрес>, арестованной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства N на основании акта от 21 сентября 2017 года о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Милославский ячмень":
договоры купли-продажи имущества с последовательными номерами с N по N от 02 ноября 2017 года на объем 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору,
договоры купли-продажи имущества с последовательными номерами с N по N и с N по N от 07 ноября 2017 года на объем 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору,
договор купли-продажи имущества с номером N от 07 ноября 2017 года на объем 4 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 8 000 руб.;
применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, обязав Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" оставшиеся не возвращёнными денежные средства в размере 988 000 руб., полученные по договорам купли-продажи имущества с последовательными номерами с N по N от 02 ноября 2017 года на объем 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору; договорам купли- продажи имущества с последовательными номерами с N по N и с N по N от 07 ноября 2017 года на объем 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору, договору купли-продажи имущества с номером N от 07 ноября 2017 года на объем 4 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 8 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Володиной Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Милославский ячмень", ПАО "Промсвязьбанк", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Караван" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности, признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя заявленные требования тем, что 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 19.12.2015 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, в отношении должника ООО "Милославский ячмень" в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" наложен арест на имущество должника ООО "Милославский ячмень" - озимую пшеницу в количестве 3 000 тонн, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2017 г. Аарестованное зерно разбито на 215 лотов и оценено судебным приставом-исполнителем в общей сумме 6 000 000 руб. из расчета 2 руб. за 1 кг зерна, а также опечатан склад места хранения арестованного зерна по адресу: <адрес>. Однако арестованное зерно в количестве 3 000 тонн, расположенное на складе по указанному адресу, принадлежит Бородулиной Т.Н. на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи от 28.08.2017 г., заключенного между последней и ООО "Агрокомплекс "Топилы", по условиям которого ООО "Агрокомплекс "Топилы" в качестве отступного по договорам займа N от 24.02.2016 г. и N от 29.03.2017 г., заключенным между истицей и ООО "Агрокомплекс "Топилы" на сумму 41 000 000 руб. с целью финансирования осуществления сельскохозяйственного производства (посевной кампании 2017 г.) и приобретения основных и оборотных средств, передало в собственность Бородулиной Т.Н. озимую пшеницу 4 класса в количестве 3 000 тонн по цене 6 000 руб. за тонну. В дальнейшем арестованное зерно передано на реализацию в уполномоченную организацию и реализовано ею на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Караван". Учитывая, что принадлежащее истице на момент ареста зерно передано на реализацию на комиссионных началах и реализовано как имущество должника ООО "Милославский ячмень", которому оно не принадлежит, вышеуказанные сделки купли-продажи данного имущества недействительны (ничтожны).
Бородулина Т.Н. просит суд освободить от ареста, исключить из описи и признать за ней право собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства N составлен акт от 21.09.2017 г. о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Милославский ячмень" - озимую пшеницу общим объемом 3 000 тонн в составе лотов в количестве 215 штук, оценённой судебным приставом-исполнителем Калужским С.И. по цене 2 руб. за 1 кг. на общую сумму 6 000 000 руб., находящуюся на хранении по адресу: <адрес>; признать недействительными заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Караван" договоры купли-продажи пшеницы озимой общим объемом 3 000 тонн в составе лотов в количестве 215 штук, по цене 2 руб. за 1 кг на общую сумму 6 000 000 руб., находящейся на хранении по адресу: <адрес>, арестованной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. в рамках исполнительного производства N на основании акта от 21.09.2017 г. о наложении ареста, описи имущества должника ООО "Милославский ячмень"; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата всего имущества, переданного по данным сделкам.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Володиной Я.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска Бородулиной Т.Н. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на необоснованность вывода суда об исполнении соглашения об отступном от 28.08.2017 г. и переходе спорного имущества во владение истицы с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Апеллятор утверждает, что момент прекращения обязательства предоставлением отступного законом связывается именно с моментом фактического предоставления имущества, а не с моментом достижения сторонами соглашения об отступном либо подписания акта приема-передачи имущества. Истицей не представлены доказательства фактического принятия отступного до момента наложения ареста на спорное имущество. Таким образом, на момент ареста спорное арестованное имущество не находилось в фактическом владении истицы, а формальное подписание сторонами акта приема-передачи от 28.08.2017г. о фактическом предоставлении имущества в качестве отступного не свидетельствует. Изложенное выше исключает наличие у Бородулиной Т.Н. каких-либо прав на спорное имущество. Апеллятор указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что арестованное сотрудниками ФССП зерно было помещено на склады ООО "Агрокомплекс Топилы". Показания свидетеля ФИО8, изложенные в ходе судебного заседания 19.02.2018 г., а также первичные бухгалтерские документы, принятые судом в подтверждение указанного обстоятельства (договоры купли-продажи и аренды, журналы весовщика, реестр зерна и пр.), не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перемещения спорного зерна на склад, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, данные факты могут быть подтверждены лишь соответствующим первичными учетными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бородулиной Т.Н. - Головина О.А. просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володина Я.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что истицей не доказаны имеющие юридическое значение обстоятельства в части исполнения Бородулиной Т.Н. и ООО "Агрокомплекс Топилы" соглашения об отступном, а постановленное решение основано на неправильном толковании судом норм материального права, в частности положений статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица Бородулина Т.Н., её представитель Головина О.А., ответчики ООО "Милославский ячмень", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Караван", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужский С.И. и УФССП РФ по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время коллегия не располагает.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Володину Я.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм и акта по их применению, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2016 г. на основании исполнительного листа серии N, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N, в отношении должника ООО "Милославский ячмень" возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам в общей сумме 146 374 976 руб.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.09.2017 г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. наложен арест на имущество, находящееся на складских помещениях в п.<адрес>, арендуемых ООО "Агрокомплекс Топилы", - озимую пшеницу общим весом 3 000 000 кг по 2 руб. за 1 кг, на общую сумму 6 000 000 руб.
В целях последующей реализации арестованного имущества пшеница разделена на 215 лотов, из которых 214 лотов по 14 000 кг. каждый, 1 лот - 4 000 кг.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.10.2017 г. озимая пшеница в количестве 150 лотов по 14 000 кг. стоимостью по 2 руб. за 1 кг. на сумму 28 000 руб. каждый передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области.
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 07.11.2017 г. озимая пшеница в количестве 64 лота по 14 000 кг. стоимостью по 2 рубля за 1 кг. на сумму 28 000 руб. каждый и 1 лот по 4 000 кг. стоимостью по 2 руб. за 1 кг. на сумму 8 000 руб. передана для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области.
Во исполнение названных постановлений судебного пристава 02.11.2017 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Караван" заключены договоры купли-продажи арестованного имущества с последовательными номерами с N по N объемом 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору.
Аналогичным образом 07.11.2017 г. между теми же лицами заключены договоры купли-продажи имущества с последовательными номерами с N по N и с N по N объемом 14 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 28 000 руб. по каждому договору, а также договор купли-продажи имущества с номером N объемом 4 000 кг. озимой пшеницы стоимостью 8 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении ООО "Милославский ячмень", договорами купли-продажи арестованного имущества, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства и материалы в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166-168, 409 ГК РФ, исходил из факта доказанности в судебном заседании истцовой стороной принадлежности Бородулиной Т.Н. на праве собственности озимой пшеницы в количестве 3 000 000 кг. (3 000 тонн), хранящейся на складе, расположенном <адрес>, арестованной судебными приставом-исполнителем во исполнение обязательств ООО "Милославский ячмень" перед ПАО "Промсвязьбанк", в последующем реализованной Росимуществом в пользу ООО "Караван".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал сделки по реализации арестованного имущества, не являющегося собственностью должника, ничтожными, применив в порядке ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанности возвратить ООО "Караван" денежные средства в размере 988 000 руб., одновременно освободив спорное имущество - пшеницу озимую в количестве 3 000 000 кг. (3 000 тонн) от ареста, исключив его из описи.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылалась на возникновение у неё права собственности на спорное имущество на основании соглашения об отступном, заключенного 28.08.2017 г. с ООО "Агрокомплекс "Топилы", по условиям которого последнее (должник) предал ей, Бородулиной Т.Н., (кредитору) в собственность в качестве отступного принадлежащий ему, должнику, урожай 2017 года: озимую пшеницу 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 3 000 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, яровую пшеницу 5 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 1 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, ячмень 2 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, находящиеся на складах, принадлежащих ООО "Золотой ячмень" и арендуемых с ООО "Агрокомплекс "Топилы", в счет исполнения обязательств последнего в общей сумме 41 000 000 руб., возникших перед Бородулиной Т.Н. на основании ранее заключенных указанными лицами договоров займа N от 24.02.2016 г., N от 29.03.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2017 г.).
Иными словами, основанием возникновения права истицы на спорное имущество указано соглашение об отступном от 28.08.2017 г.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положений ст.ст. 407, 409 ГК РФ уплата денежных средств или передача иного имущества по соглашению сторон об отступном прекращает взаимные обязательства сторон.
В соответствии с соглашением об отступном от 28.08.2017 г. зерно принадлежит ООО "Агрокомплекс "Топилы" на праве собственности. Право собственности на передаваемое зерно общей стоимостью 41 000 000 руб. переходит к Бородулиной Т.Н. в качестве отступного с даты подписания акта приема-передачи зерна между сторонами. Обязательства ООО "Агрокомплекс "Топилы" перед Бородулиной Т.Н. прекращаются с момента передачи зерна по акту приёма-передачи. Должник обязан передать кредитору, а кредитор принять имущество в день подписания соглашения на условиях вывоза со склада должника за счёт кредитора в срок до 31.12.2017 г. (пп. 1.2-1.4, 2.1 соглашения).
Соглашаясь с выводами районного суда относительно возникновения у Бородулиной Т.Н. права собственности на спорное имущество - озимую пшеницу в объеме 3 000 тонн, судебная коллегия исходит из системного толкования положений ст.ст. 309, 310, 407, 409 ГК РФ, по смыслу которых отступное - это прекращение обязательства путем предоставления имущества, денег и иных отчуждаемых объектов гражданского права, предусмотренного ст. 128 ГК РФ, взамен его исполнения, основанное на соглашении сторон обязательства, устанавливающего также вид, размер, сроки и порядок такой замены. Отступное служит основанием прекращения лишь обязательств, которые основаны на сделках (в том числе обязательств из договоров, каким может быть и договор займа), размер отступного и сроки его передачи кредитору не обязательно должны совпадать с размерами, объемом и сроком исполнения по основному обязательству, поскольку стороны вправе определять это самостоятельно в соглашении об отступном.
Между тем, условиями соглашения об отступном, являющегося основанием для возникновения права истицы на спорное имущество, предусмотрено, что озимая пшеница считается переданной в собственность Бородулиной Т.Н. с даты передачи имущества кредитору по акту приема-передачи (п. 1.4 соглашения).
Таким образом, право собственности истицы на спорное имущество возникло 28.08.2017 г., то есть в день заключения соглашения об отступном и подписания акта приема-передачи спорных зерновых культур, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 223 ГК РФ, а, напротив, в полной мере согласуется с указанной нормой материального закона.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи к соглашению об отступном от 28.08.2017 г., согласно которому ООО "Агрокомплекс "Топилы" передало, а Бородулина Т.Н. приняла в собственность имущество принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Топилы" общей стоимостью 41 000 000 руб., что представляет полную стоимость долгового обязательства на дату прекращения обязательства: урожай 2017 года: озимая пшеница 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 3 000 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, яровая пшеница 5 класса (ГОСТ Р 52554-2006) 1 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, ячмень 2 800 тонн по цене 5 000 руб. за тонну, общая стоимость зерна с НДС 41 000 000 руб. Право собственности на указанное имущество перешло к Бородулиной Т.Н. в качестве отступного с даты подписания настоящего акта приема-передачи.
Разрешая спор по существу, суд также обосновано принял во внимание следующие представленные истцовой стороной в дело письменные доказательства:
1) договоры займа N от 24.02.2016 г., N от 29.03.2017 г. (в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2017 г.), платёжные поручения, выписки из лицевого счёта ООО "Агрокомплекс "Топилы" за период с февраля 2016 года по август 2017 года и акт сверки взаиморасчетов между указанными контрагентами, подтверждающие факт заключения и исполнения договоров займа, как основания возникновения обязательств ООО "Агрокомплекс "Топилы" перед Бородулиной Т.Н.;
2) справки по форме 2-НДФЛ Бородулиной Т.Н. за 2009-2015 годы, подтверждающие источник происхождения у истицы денежных средств, являющихся предметом займов;
3) договор аренды от 03.07.2007 г. между ООО "Золотой ячмень" и ООО "Агрокомплекс "Топилы" складских помещений и земельного участка под ним <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права ООО "Золотой ячмень" на указанные объекты недвижимости, подтверждающие наличие лишь у ООО "Агрокомплекс "Топилы" права пользования складскими помещениями, где хранились спорные зерновые культуры на момент проведения ареста;
4) товарная накладная N от 31.08.2017 г. на отгрузку зерновых культур, включая и спорные 3 000 тонн озимой пшеницы 4 класса, отражающие факт состоявшейся передачи спорного имущества истице Бородулиной Т.Н.
Соглашаясь с выводами районного суда в части соблюдения правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
По правилам чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникновение обязательств ООО "Агрокомплекс "Топилы" перед Бородулиной Т.Н. действительно имело место, равно как имело место и последующее исполнение соглашения об отступном путем передачи истице спорных зерновых культур в целях погашения имеющейся задолженности.
В дело истцовой стороной представлены договоры займа, соглашения об отступном, подписанные названными выше лицами, имеющие все необходимые реквизиты, печати контрагентов и подписи должностного лица предприятия - участника сделки. Исполнение сделок займа производилось безналичным путем, отгрузка товара осуществлялась с составлением первичных бухгалтерских документов, соответствующих унифицированным формам бухгалтерской отчетности.
Изложенное выше на основании положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ позволяет принять данные средства доказывания на веру как достоверные.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае право собственности Бородулиной Т.Н. обоснованно признано районным судом возникшим на основании ранее заключенных сделок и исполненных ООО "Агрокомплекс "Топилы" обязательств по договорам займа путем заключения и исполнения соглашения об отступном, в связи с подтверждением сторонами реальности и правомерности возникновения таких обязательств
Доказательств того, что спорное имущество - озимая пшеница не передавалось в адрес Бородулиной Т.Н. представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно, как и не была доказана принадлежность арестованных зерновых культур самому должнику ООО "Милославский ячмень".
То обстоятельство, что заключенное соглашение об отступном от 28.08.2017 г. не содержит конкретных условий о хранении его должником до момента вывоза зерна кредитором (31.08.2017 г.) не свидетельствует о неисполнении данного соглашения сторонами, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий договора, возможность хранения данной продукции после фактического его перехода в собственность Бородулиной Т.Н. следовала из всего смысла данного соглашения и действий сторон, направленных на его исполнение.
В этой связи доводы апеллятора со ссылкой на разъяснения ВАС РФ, изложенные в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ, относительно недоказанности исполнения участниками сделки соглашения об отступном от 28.08.2017 г. признаются несостоятельными.
Аналогичным образом коллегия отвергает аргументы апеллятора о недоказанности в судебном заседании факта принадлежности ООО "Агрокомплекс "Топилы" озимой пшеницы 4 класса в объеме 3 000 тонн, поскольку данные доводы полностью опровергаются представленными Бородулиной Т.Н. в дело письменными доказательствами, обоснованно признанными районным судом допустимыми и достоверными.
Так, в дело истцовой стороной представлены договоры аренды и субаренды земельных участков для сельскохозяйственного производства между ООО "Агрокомплекс "Топилы" и Главой КФХ Белинским Б.И. от 17.04.2017 г., от 01.12.2016 г., акты приема-передачи арендованного имущества, реестры зерна от 24.11.2017 г., сведения об итогах сева под урожай 2017 года, представленными ООО "Агрокомплекс "Топилы" в Росстат, отчеты о состоянии цикла обмена, протоколы входного контроля Росстат, журналах весовщика - урожай 2017 г., бесспорно подтверждающие посев и сбор урожая, в том числе озимой пшеницы в исследуемом количестве, ООО "Агрокомплекс "Топилы" в 2017 году, а также отражающие хранение и перемещение ООО "Агрокомплекс "Топилы" выращенного и собранного в 2017 году зерна на складах в п. <адрес>.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО "Агрокомплекс "Топилы", подтвердила факт сбора данной организацией урожая озимой пшеницы в 2017 году, перемещения его для хранения на склады <адрес>, а также передачи части урожая 2017 года Бородулиной Т.Н. в качестве отступного по соглашению от 28.08.2017 г.
Утверждения апеллятора о несоответствии указанных выше письменных доказательств установленным ст. 60 ГПК РФ критериям допустимости основаны на неправильном толковании процессуального права.
В данном случае ни процессуальное, ни материальное законодательство не содержит каких-либо ограничений допустимости в средствах доказывания факта посева, сбора и перемещения сельскохозяйственной продукции её производителем. Данный процессуальный вопрос должен разрешаться судом применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, которая в качестве доказательств определяет любые полученные в предусмотренном законом порядке (из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов) сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Не являются обоснованными и утверждения апеллятора о том, что в силу положений ст.ст. 160, 162 ГК РФ показания свидетеля ФИО8 не могли быть положены в основу обжалуемого решения.
По смыслу указанных норм процессуального законодательства в силу негативного характера допустимости доказательств, не допускается ссылка стороны на свидетельские показания в подтверждение факта состоявшейся сделки лишь в случае несоблюдения простой письменной формы сделки.
В данном же случае показания свидетеля ФИО8 в части посева, сбора и перемещения сельскохозяйственной продукции касались лишь подтверждения факта внутрихозяйственного оборота зерновой продукции в ООО "Агрокомплекс "Топилы", что по смыслу ст. 153 ГК РФ не подпадает под понятие гражданско-правовой сделки. В части же подтверждения факта передачи части урожая 2017 года Бородулиной Т.Н. со стороны ООО "Агрокомплекс "Топилы" в качестве отступного данные показания даны в дополнение к представленному письменному доказательству - соглашению от 28.08.2017 г., что положениям ст. 162 ГК РФ не противоречит.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Оснований для переоценки указанных письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества ответчику ООО "Милославский ячмень", представитель указанной организации в отзыве на иск оспаривал данное обстоятельство.
В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица подтверждали, что в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению взыскатель указал местом фактического нахождения ООО "Милославский ячмень" адрес: <адрес>. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вещного права у ООО "Милославский ячмень" на складские помещения, где и было обнаружено спорное имущество, притом, что имеющие в деле письменные документы (свидетельства о праве собственности, договор аренды и пр.) такое право ООО "Агрокомплекс "Топилы", передавшего спорное имущество в адрес истицы, подтверждают.
В этой связи не выдерживают критики доводы апеллятора о недоказанности законности возникновения у ООО "Агрокомплекс "Топилы", а, следовательно, и у самой Бородулиной Т.Н. права собственности на спорное имущество - озимую пшеницу 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) в объеме 3000 тонн.
Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, факт передачи ООО "Золотой ячмень" в аренду ООО "Агрокомплекс "Топилы" складских помещений, на которых было обнаружено и в последующем арестовано спорное имущество, а также, что согласно представленным документам выращиванием данного урожая занималось ООО "Агрокомплекс "Топилы", а доказательств того, что собственником арестованного урожая является ООО "Милославский ячмень", суду не представлено, суд первой инстанции признал установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истица.
Доказательств недобросовестности поведения истицы Бородулиной Т.Н. в части заключения данной сделки с целью исключить обращение взыскания на данное имущество по исполнительным документам материалы дела не содержат, не представлено их и апелляционной инстанции.
Поскольку в порядке ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допустима принудительная реализация лишь того имущества, которого принадлежит должнику, а материалами дела бесспорного доказана принадлежность спорного имущества иному лицу - истице Бородулиной Т.Н., то заключенные в порядке реализации изъятого судебным приставом-исполнителем имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Караван" договоры купли-продажи озимой пшеницы озимой общим объемом 3 000 тонн в составе лотов в количестве 215 штук, по цене 2 руб. за 1 кг. на общую сумму 6 000 000 руб. обоснованно признаны недействительными (ничтожными), как противоречащие требованиям закона, с одновременным применением к ним последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Аналогичным образом судом правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ удовлетворен иск Бородулиной Т.Н. об освобождении принадлежащей истице озимой пшеницы общим объемом 3 000 тонн от ареста (исключении её из описи), поскольку по смыслу норм ст.ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат сторон - участников сделки по приобретению на комиссионных началах изъятого у должника имущества в первоначальное положение не отменяет и не прекращает действие избранной ранее меры ограничения распоряжением имуществом.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
