Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1992/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Мизирковой Алифтины Валентиновны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 марта 2018 года,
по гражданскому делу по иску Мироновой Анны Сергеевны к Мизирковой Алифтине Валентиновне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Мироновой А.С. Мизиркова А.С. возражавшего против удволетворения апелляционной жалобы, прокурора Будариной А.В., полагавшей апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению,
установила:
Миронова А.С. обратилась в суд с иском к Мизирковой А.В. о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что Миронова А.С. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения. С 2006 года в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Мизиркова А.В., М. Ответчик Мизиркова А.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, претензия направленная истцом оставлена без ответа. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия для продажи квартиры.
В судебное заседание истец Миронова А.С. не явилась.
Представитель истца Мироновой А.С. Мизирков А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что ответчику известно о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Мироновой А.С. Кроме того, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с сентября 2017 года в качестве собственника указана Миронова А.С.
В судебном заседании ответчик Мизиркова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что с 1991 года проживала с отцом истца Мироновой А.С. - Мизирковым А.С. в гражданском браке, вели совместно хозяйство. Считала себя собственником спорной квартиры, поскольку была прописана в ней. Более того, давала свои денежные средства от продажи квартиры по адресу: /__/, на покупку спорной квартиры.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исковые требования удовлетворены, Мизиркова Алифтина Валентиновна признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе ответчик Мизиркова А.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Миронова А.С. является родной дочерью М., с которым она с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях, с 15.10.1999 года состоит в зарегистрированном браке. В ЖСК М. построил квартиру и они въехали в указанную квартиру в 1991 году. С 2002 года она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире. О том, что 15.05.2017 года был составлен договор дарения, она не знала, ее согласия никто не спрашивал. Обязательств о снятии с регистрационного учета она не давала. 1/2 жилого дома в /__/, принадлежащего ей. является нежилым, так как М. убрал в нем печь, обогревательные трубы, воду, в настоящее время там находятся животные. Другого жилого помещения в пользовании она не имеет. В спорной квартире проживает на протяжении 27 лет, вела общее хозяйство с М., делала ремонт, полагает, что приобрела право пользования квартирой, так как является членом семьи собственника.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мироновой А.С., ответчика Мизириковой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/ является истец Миронова А.С.
Право собственности возникло на основании договора дарения от 15.05.2017, согласно которому М. передал спорное жилое помещение по адресу: /__/, своей дочери Мироновой А.С., переход права собственности зарегистрирован 22.05.2017.
Согласно справкам председателя правления ТСЖ "МАРТ" от 15.12.2017, от 20.02.2018 в жилом помещении по адресу: /__/, зарегистрированы: М. (отец), Мизиркова А.В. с 30.04.2002.
В соответствии с п.4 договора дарения квартиры от 15.05.2017 на регистрационном учете в жилом помещении состоят Мизиркова А.В. - (ответчик), которая обязуется выписаться в течение 10 дней и даритель М., который сохраняет право проживания и пользования в указанной квартире.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мироновой А.С. о признании Мизирковой А.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца с момента перехода права собственности 15.05.2017, между истцом как собственником спорной квартиры и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4. ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
На основании п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений ответчика Мизирковой А.В., последняя с 1991 года проживала с отцом истца Мироновой А.С. - Мизирковым А.С. в гражданском браке, вели совместно хозяйство. Считала себя собственником спорной квартиры, поскольку была прописана в спорной квартире по указанному адресу. Кроме того, она давала свои денежные средства от продажи квартиры по адресу: /__/, на покупку спорной квартиры. Другого жилья не имеет. Дом в деревне не пригоден для проживания.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в силу закона переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Более того, сохранение за ответчиком права пользования квартирой договором дарения не предусмотрено.
Дарителем спорного жилого помещения являлся отец истца - М., который с 15.10.1999 состоит в зарегистрированном браке с Мизирковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии /__/, выданным 15.10.1999 Городским отделом г.Томска N1.
Согласно п. 1,2 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Указанная квартира принадлежала дарителю на основании справки ЖСК "МАРТ" от 25.11.1993, то есть до заключения брака отца истца и ответчика, что также подтверждается свидетельством о собственности за /__/ от 25.11.1993(л.д.31).
Таким образом, спорная квартира N /__/ по адресу: /__/ не являлась общей совместной собственностью супругов М. и Мизирковой А.В., так как приобретена М. до брака, доказательств обратного не представлено.
Доводы о том, что при приобретении спорной квартиры ответчиком предоставлялись денежные средства от продажи другой квартиры, ничем не подтверждены. Договор дарения сторонами не оспаривался и не был в установленном законом порядке отменен или признан недействительным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив объяснения сторон, проанализировав показания свидетелей и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик собственником спорной квартиры либо членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключено, в связи с чем нарушенное право истца как собственника квартиры подлежит восстановлению путем прекращения права пользования ответчика данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы на то, что в собственности ответчика находится дом в деревне, который не пригоден для проживания в виду нахождения в нем животных не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с переходом права собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мизирковой Алифтины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
