Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1992/2018
Судья - Щеглов И.В. 29 августа 2018 года Дело N2-46/18-33-1992/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца/ответчика по встречному иску - Дмитриевой Т.А. и ее представителя - Фенченко С.В., ответчика/истца по встречному иску - Романова В.Н. и его представителя Романовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Дмитриевой Т.А., Романова В.Н. и Коротковой Н.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года,
установила:
Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к Романову В.Н. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о смежной границе земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. В течение более 15 лет граница между участками оставалась в неизменном виде, споров с прежними владельцами не возникало. Романов В.Н., став собственником участка в 2017 г., на основании ранее проведенного межевания произвел вынос на местности границ своего земельного участка, после чего заявил, что Дмитриева Т.А. заняла 56 кв.м. его участка. Между тем, на данном участке земли располагаются принадлежащие Дмитриевой Т.А. ограждение, туалет, теплица, плодовые деревья. Истица полагает, что имеет место кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, вызванная перерасчетом системы координат из местной в региональную систему.
В ходе разрешения спора Дмитриева Т.А., уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, установить смежную границу указанных земельных участков по фактической границе по точкам: н1 Х <...> Y <...> - н5 Х <...> Y <...>, в соответствии с межевым планом от 20 июня 2017 года, выполненным кадастровым инженером К. Т.М.
Романов В.Н. обратился со встречным иском к Дмитриевой Т.А. о переносе/сносе строений и освобождении части земельного участка.
В обоснование иска указал, что границы его участка установлены прежним собственником в 2007 г. в соответствии с требованиями закона, при межевании местоположение границы участков было с Дмитриевой Т.А. согласовано, результаты внесены в ГКН. В 2017 г. Романовым В.Н. были проведены землеустроительные работы, по итогам которых выяснилось, что участок Дмитриевой Т.А. имеет наложение на его участок более 50 кв.м. На данном участке земли Дмитриевой Т.А. возведены забор, построены теплица и туалет, которые Романов В.Н. просит обязать Дмитриеву Т.А. перенести/снести и освободить занятый участок земли из незаконного владения, также просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им расходы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года иск Романова В.Н. удовлетворен частично и постановлено: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>: Точка 1: X = <...>, Y - <...>, 24 Точка 2: X = <...>, Y = <...>;
обязать Дмитриеву Т.А. перенести забор в соответствии с установленной смежной границей земельных участков;
в остальной части в удовлетворении иска Романова В.Н. - отказать;
иск Дмитриевой Т.А. оставить без удовлетворения; взыскать с Дмитриевой Т.А. в пользу Романова В.Н. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
С таким решением не согласились истец/ответчик по встречному иску Дмитриева Т.А., ответчик/истец по встречному иску Романов В.Н. и третьего лицо Короткова Н.Я., которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Дмитриева Т.А., указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Романов В.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных им исковых требований, просит решение суда изменить и сохранить смежную границу между земельными участками сторон в том виде, в каком она существует в государственном кадастре недвижимости, таким образом удовлетворить полностью заявленные им встречные исковые требования.
В апелляционной жалобе Короткова Н.Я. выражает несогласие с решением суда, полагая, что в результате установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с решением суда, будет уменьшена площадь ее земельного участка.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Дмитриевой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы земельного участка не установлены.
Романову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Границы указанного земельного участка установлены в 2007 году в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> (собственник - Дмитриева Т.А.), о чем в государственном кадастре недвижимости содержатся соответствующие сведения.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, и наличия, либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.
Согласно выводам экспертизы наложение (пересечения) границ земельного участка Романова В.Н. и земельного участка Дмитриевой Т.А. по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости, имеется, площадь наложения 56 кв.м.
Фактические границы вышеуказанных земельных участков отличаются от границ согласно схеме расположения земельных участков в СТ <...> от 1984 г. и согласно материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ <...> от 2000 г.
Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> следует согласно результатам межевания земельного участка <...> в 2007 году. Координаты поворотных точек границ земельного участка <...> по материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ <...> от 2000 года и по результатам межевания совпадают. Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> должны быть определены как граница по материалам инвентаризации земель В.Новгорода СТ <...> от 2000 года в системе МСК 53 зона 2, а именно: Точка 1: Х=<...>, Y = <...>; Точка 2: Х=<...>, Y=<...>.
Частично удовлетворяя исковые требования Романова В.Н. и принимая решение о возложении на Дмитриеву Т.А. обязанности перенести забор, суд первой инстанции, учел, что смежная граница между земельными участками сторон была согласована Дмитриевой Т.А. при межевании земельного участка с кадастровым номером <...> в 2007 году, вместе с тем пришел к выводу, что смежную границу земельных участков сторон следует установить в соответствии с заключением эксперта в местной системе координат МСК 53 зона 2 (Приложение N3 к заключению эксперта), что повлечет перенос забора между данными участками на расстояние 0,6 до 0,9 м. в сторону земельного участка Дмитриевой Т.А.
С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4). В силуч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильного разрешения спора судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, которой по результатам обследования установлено, что по смежной границе указанных земельных участков имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 56 кв.м.
Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> следует согласно результатам межевания земельного участка <...> в 2007 году. Как видно из схем, являющихся приложением к указанному экспертному заключению, на земельном участке Романова В.Н. находятся забор, часть теплицы и часть туалета, принадлежащие Дмитриевой Т.А.
Таким образом, судом установлено, что не только забор, но и часть теплицы и часть туалета находятся на земельном участке, не принадлежащем Дмитриевой Т.А.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, суд надлежащей правовой оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной землеустроительной экспертизе по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал и не указал на каком основании посчитал, что лишение Романова В.Н. владения частью принадлежащего ему земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к Дмитриевой Т.А. иска о переносе возведенных ею строений.
Не указана судом и норма закона, которой он руководствовался, приходя к выводу о необходимости установления в судебном порядке смежной границы земельных участков с учетом иной системы координат. Притом что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> была установлена в 2007 году при межевании земельного участка, принадлежащего Романову В.Н.. Кроме того, такие требования ни одной из сторон заявлены не были.
Оценивая указанное выше заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Проведана экспертиза экспертом соответствующей квалификации, при наличии сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Поскольку каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение построек на земельном участке Романова В.Н., судом не установлено, его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.
Доказательств в подтверждение доводов Дмитриевой Т.А. в суде первой инстанции о том, что именно существующая на момент спора смежная граница была согласована с прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером <...> в 2007 году, после чего не изменялась, материалы дела не содержат.
При разрешении поставленного перед судом первой инстанции Дмитриевой Т.А. требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом от 20 июня 2017 года, выполненным кадастровым инженером К. Т.М., судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям ст.ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается кадастровым инженером в ходе кадастровых работ, результатом которых является межевой план, посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из дела следует, что местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности Дмитриевой Т.А. и с кадастровым номером <...>, находящимся в собственности Романова В.Н., определено по результатам проведения кадастровых работ в 2007 году при межевании земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы между этими земельными участками, соответствующие установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, между указанными земельными участками в соответствии с требованиями действующего законодательства граница уже установлена.
При указанных обстоятельствах, когда спорная граница земельных участков определена и в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение смежной границы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования Дмитриевой Т.А. об установлении смежной границы земельного участка не имеется.
Поскольку Дмитриевой Т.А. не представлены доказательства нарушения ее прав межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, также не подлежат удовлетворению ее требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, фактически обусловленные только несогласием Дмитриевой Т.А. с местом расположения смежной границы между участками сторон.
Вместе с тем, разрешая требования Романова В.Н. о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для их удовлетворения, поскольку в данном случае (нарушение имущественных прав) законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Дмитриевой Т.А. расходов по оплате работ по выносу в натуре границ земельного участка и расходов по изготовлению фотографий, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым судебным издержкам.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению и отмене в части по указанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения абзац 2, которым установлена смежная граница между земельными участками <...> и <...> по точкам: Точка 1: X = <...>, Y - <...>, 24 Точка 2: X = <...>, Y = <...>.
То же решение в части отказа в удовлетворении иска Романова В.Н. об освобождении его земельного участка от теплицы и туалета отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Дмитриеву Т.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Романову В.Н., от принадлежащих ей строений в виде теплицы и туалета.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
