Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1992/2018
" 12 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапиной Л.Б. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки с Цветковых Н.Г. и А.Б. солидарно в пользу Лапиной Л.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; с Лапиной Л.Б. в пользу Цветковой Н.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; в удовлетворении заявлений Лапиной Л.Б. и Цветковой Н.Г. в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Цветковых Н.Г. и А.Б. и встречные исковые требования Лапиной Л.Б., признано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 923 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Лапиной Л.Б. в размере ? доли, за Цветковыми Н.Г. и А.Б. - по ? доле за каждым.
Лапина Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цветковых Н.Г. и А.Б. солидарно судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 9100 руб. Требования обоснованы тем, что в ходе судебного разбирательства для защиты своих прав ею понесены судебные расходы в указанных суммах, которые с учётом длительности и сложности судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, подлежат возмещению в полном объеме.
Одновременно Цветкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением к Лапиной Л.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., указав, что в связи с защитой интересов по делу понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Право на защиту" на основании договора от 13 февраля 2017 года. В рамках соглашения ей были даны устные юридические консультации, представитель знакомился с материалами дела, проводил анализ документов, составлял исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, участвовал в девяти судебных заседаниях. Считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с Лапиной Л.Б. в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение от 08 июня 2018 года.
В частной жалобе Лапина Л.Б. просит определение изменить, удовлетворив её требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и отказав Цветковой Н.Г. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что в договоре о возмездном оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года отсутствует информация о физическом лице, которое лично будет выступать от имени доверителя, нет ссылки на конкретное дело, представление интересов по которому является предметом договора. Акт приёмки оказанных услуг Цветковой Н.Г. к материалу не приобщён, в товарном чеке не указан вноситель денежных средств и основание для платежа, он подписан неустановленным лицом, скреплён печатью "для документов", сведения об отражении поступивших в собственность организации денежных средств в налоговой и бухгалтерской отчётности ООО "Право на защиту" отсутствуют. Отмечает, что в материал представлен оригинал приказа о приёме на работу Цветкова А.Б., тогда как такой документ должен храниться у работодателя, при этом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения дела представитель заявителя являлся работником организации, за него уплачивались обязательные взносы. Поскольку Цветков А.Б., обладая 50% уставного капитала ООО "Право на защиту", является единственным контролирующим лицом общества, то, учитывая его родственные связи с Цветковой Н.Г., полагает, что суду первой инстанции следовало внимательнее отнестись к представленным в материал доказательствам. Обращает внимание, что неоплату своей части судебной экспертизы в сумме 9100 руб. Цветкова Н.Г. объяснила тяжелым материальным положением, тогда как юридические услуги ООО "Право на защиту" были оплачены ей в полном объеме в день заключения договора в сумме 65000 руб. Судом немотивирован вывод о взыскании с Лапиной Л.Б. компенсации расходов на оплату юридических услуг на 5000 руб. больше, чем взыскано с Цветковых Н.Г. и А.Б. в её пользу, тогда как договор на оказание юридических услуг между Лапиной Л.Б. и Емельяновым А.А. заключен 27 мая 2016 года, а договор, представленный Цветковой Н.Г., датирован 13 февраля 2017 года. При этом Цветков А.Б. участвовал в деле как соистец, следовательно, ему не требовалось специально изучать материалы дела и вырабатывать отдельную процессуальную позицию в защиту интересов Цветковой Н.Г., затрачивать дополнительное время на подготовку к судебным заседаниям и участия в них. Поскольку экспертное исследование по существу опровергло доводы Цветковых Н.Г. и А.Б. о невозможности эксплуатации ? доли участка, не занятой строениями, считает отказ суда в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг эксперта необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявления о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается факт оказания сторонам по делу юридических услуг их представителями, поэтому, проанализировав объем выполненной работы, время участия представителей в судебных заседаниях и сложность дела, посчитал соответствующими требованиям принципа разумности суммы, подлежащие взысканию в размере 25000 руб. в пользу Лапиной Л.Б. и 30000 руб. в пользу Цветковой Н.Г. Поскольку решением суда исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд не нашёл оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в пользу Лапиной Л.Б.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2016 года Лапина Л.Б. заключила договор на оказание юридических услуг с Емельяновым А.А. на представление ее интересов по гражданскому делу по спору с Ц., после смерти которого в порядке правопреемства стороной по делу выступили Цветковы Н.Г. и А.Б.
Распиской от того же числа подтверждено, что Емельянов А.А. получил от заказчика 40000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 25 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, оплата производства которой возложена на стороны в равных долях.
В доказательство несения расходов по оплате экспертизы Лапина Л.Б. представила платежное поручение N от 21 августа 2017 года на сумму 9100 руб.
В свою очередь Цветкова Н.Г. к заявлению о взыскании судебных расходов приложила договор о возмездном оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года с ООО "Право на защиту", в силу которого последнее принимает на себя обязательства от имени за счёт доверителя оказать консультационные услуги, представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции как истца по гражданскому делу и по иску о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Денежное вознаграждение поверенного составило 65000 руб., о чем представлен товарный чек от того же числа.
Интересы Цветковой Н.Г. в суде первой инстанции представлял Цветков А.Б.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении сторонами факта несения указанных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчицы Лапиной Л.Б. Емельянов А.А. активно участвовал в разрешении спора, защищая интересы своего доверителя в девяти судебных заседаниях за период с 27 мая 2016 года, подготовив и предъявив встречный иск, дополнение к нему, ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В этой связи с учетом также сложности категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности в пользу Лапиной Л.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Между тем представитель Цветковой Н.Г. по доверенности Цветков А.Б. представлял ее интересы лишь в одном судебном заседании при вынесении решения по делу 27 сентября 2017 года.
Несмотря на заключение Цветковой Н.Г. договора об оказании юридических услуг 13 февраля 2017 года, до дня вынесения решения суда сведений об участии представителя истицы в деле не имеется, отсутствует письменное или устное ходатайство о допуске какого-либо представителя ее интересов в дело.
Это подтверждается и тем, что доверенность Цветкову А.Б. от имени Цветковой Н.Г. нотариально удостоверена лишь 18 сентября 2017 года (л.д. 234).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев, а также учитывая, что Цветков А.Б., представляя интересы Цветковой Н.Г., сам участвовал в деле на ее стороне в качестве соистца, то с Лапиной Л.Б. в пользу Цветковой Н.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3000 руб.
Оснований для удовлетворения заявлений сторон в этой части судебных расходов в полной мере не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Цветкова Н.Г. фактически не подтвердила несение расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, так как документальные доказательства этим расходам в материалы дела предоставлены.
Тот факт, что такие документы оформлены способом, с которым не согласна ответчица, не может служить основанием для того, чтобы не признавать установленным несение истицей расходов на оплату услуг представителя.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указание в частной жалобе на необоснованный отказ во взыскании в пользу ответчицы расходов на оплату экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).
Отказывая ответчице в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата производства экспертизы была возложена на обе стороны в равных долях, а исковые требования обеих сторон удовлетворены частично.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Цветковы Н.Г. и А.Б. после замены в порядке правопреемства в связи со смертью истца Ц. настаивали на первоначально заявленном им исковом требовании о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Стороной ответчицы Лапиной Л.Б. были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на ? долю домовладения по указанному адресу, а в последующем дополнены требованием о признании права собственности на ? долю земельного участка по этому же адресу.
Несмотря на то, что в целом исковые требования сторон были удовлетворены частично, иск Лапиной Л.Б. в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка удовлетворен.
При этом, хотя назначенная судом судебная экспертиза и была определена, как строительно-техническая, фактически перед экспертами были поставлены вопросы землеустройства по указанному адресу: какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации домовладения и иных построек на нем; какая площадь земельного участка свободна от застройки и может быть использована в соответствии с видом разрешенного использования.
Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, на него имеется ссылка в решении.
Тем самым Лапиной Л.Б. понесены расходы на оплату экспертизы, имевшей юридическое значение для удовлетворения ее указанного встречного искового требования в полном объеме, по причине чего такие расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
Истцами о несоразмерности таких расходов не заявлено, судебная коллегия также не усматривает их завышенного размера, вследствие чего в пользу Лапиной Л.Б. подлежит взысканию 9100 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.
С учетом этого судебная коллегия полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, поэтому с Цветковых Н.Г. и А.Б. солидарно в пользу Лапиной Л.Б. должна быть взыскана сумма 31100 руб. из расчета: 25000+9100-3000.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2018 года отменить, разрешить заявления Лапиной Л.Б. и Цветковой Н.Г. о взыскании судебных расходов по существу.
Взыскать солидарно с Цветковых Н.Г. и А.Б. в пользу Лапиной Л.Б. с учетом зачета издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, судебные расходы в общей сумме 31100 (тридцать одна тысяча сто) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
