Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-1992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамина И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крамина И.А. к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" о признании незаконным требования о доплате и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и представителя ответчика- Цыгановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крамин И.О. обратился в суд с иском к МП г. Пскова "Горводоканал" и признании выставленного требования о доплате коммунальных платежей за потребленную холодную воду за июль 2017 года в размере 15 руб. 10 коп. незаконным и взыскании на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В обоснование своих требований указал, что в соответствии с действующим законодательством по вопросам оплаты коммунальных платежей произвел 11.07.2017 оплату за потребленную холодную воду (за 10 куб. м) за период с 1.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 432 руб. 10 коп. с применением старого тарифа, действующего до 1 июля 2017 года.
Ответчик, начисляя задолженность в сумме 15 руб. 10 коп., применил новый тариф, утвержденный с 1 июля 2017 года приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 28.11.2017 N 131-в, исходя из того, что оплата произведена 11 июля 2017 года, чем нарушал его права.
Представитель ответчика Цыганкова О.А. иск не признала, пояснив, что применения тарифов, действующих с 1 июля 2017 года обоснованно; учитывая, что оплата за июнь 2017 года произведена в июле 2017 года.
Представитель третьего лица ООО "УО "Микрорайон N 5" в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указала, что их управляющая компания не занимается начислением и выставлением счетов за потребленную холодную воду, теперь это полномочия ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил преюдициальность выводов по ранее принятому решению по аналогичному делу, но за другой период; суд не разобрался в существе иска, который является нематериальным, то есть фактически не рассмотрел заявленные им требования о праве.
Полагает, что удовлетворение его искового требования восстановило бы его нарушенное право потребителя.
В заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "УО "Микрорайон N 5", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу не просил, поэтому на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, но по иным основаниям, чем они изложены в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом такое обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Таким образом, при обращении в суд и избрании способа защиты, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей", следует установить, имело ли место нарушения прав истца, которое подлежит защите.
Принимая во внимание исковые требования истца, судебная коллегия находит, что само по себе требование ответчика о доплате истцом 15 руб. 10 коп. за потребленную холодную воду права истца не нарушает.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2017 года истец произвел оплату за потребленную им в июне месяце 2017 года за холодную воду в том размере, в котором он считал правильным, поэтому вправе не выполнять требования ответчика о доплате 15 руб. 10 коп.
При предъявлении ответчиком материально-правового требования к истцу о взыскании задолженности по холодному водоснабжению у сторон возникнет возможность предоставить доказательства, подтверждающие свои доводы о правомерности расчетов платы за определенный период.
При указанных обстоятельствах обращение истца в суд является преждевременным, поскольку его права, подлежащие восстановлению, не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Л.В. Захарова и Н.В. Яроцкая
Копия верна:
Судья Псковского облсуда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка