Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33-1992/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1992/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Коноваль А. А. к индивидуальному предпринимателю Шматко Л. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Коноваль А.А. Вишняковой И.А., ответчика индивидуального предпринимателя Шматко Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баранова Е.О., действующая по доверенности в интересах Коноваль А.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шматко Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что < дата> Коноваль А.А. в меховом салоне «< данные изъяты>», расположенном по < адрес>, принадлежащем ИП Шматко Л.Г., приобрела шубу из меха норки стоимостью 100 000 рублей. В процессе нормальной сезонной эксплуатации мехового изделия, в нем проявились существенные недостатки, а именно: < данные изъяты>. В < дата> года, под подкладкой шубы обнаружено, что швы сверху заклеены медицинским пластырем.
Считает, что меховое изделие: шуба из меха норки не пригодна для эксплуатации (носки), так как расходится по швам, что является существенным производственным недостатком.
< дата> истец лично явилась к ответчику в меховой салон «< данные изъяты>» и в присутствии свидетелей, предприняла попытку вручения претензии о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки от < дата>, стоимостью 100 000 рублей и перечислении стоимости мехового изделия истцу.
Ответчик отказался от получения претензии, о чем свидетельствует запись свидетеля на оборотной стороне претензии от < дата> Поскольку ответчик отказался получать претензию, то < дата> Коноваль А.А. направила заказное письмо с описью вложения: претензия, копия товарного чека, фото шубы. Как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России почтовое отправление ответчиком не получено, ожидает его в месте вручения с < дата>
Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 8 марта 2017 г. по 9 марта 2017 г. в размере 1 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просила суд: расторгнуть договор от < дата> купли-продажи шубы из меха норки, заключенный между Коноваль А.А. и ИП Шматко Л.Г.; взыскать с ИП Шматко Л.Ш. в пользу Коноваль А.А. уплаченную за товар (шубу из меха норки) денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 8 марта 2017 г. по 9 марта 2017 г. в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В заявлении об увеличении исковых требований от < дата> представитель истца Коноваль А.А. Вишнякова И.А. просила взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. неустойку за период с 8 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 100 000 рублей, остальные требования поддержала (т.1 л.д.144).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. (с учётом определения суда от < дата> об исправлении описки) исковые требований Коноваль А. А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи шубы из меха норки, заключенный < дата> между Коноваль А. А. и индивидуальным предпринимателем Шматко Л. Г..
С индивидуального предпринимателя Шматко Л. Г. в пользу Коноваль А. А. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере 100 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 6 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 115 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваль А. А. отказано.
С индивидуального предпринимателя Шматко Л. Г. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 660 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Коноваль А.А. Вишнякова И.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа изменить, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ИП Шматко Л.Г. в пользу Коноваль А.А. неустойку за период с 8 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; штраф - 125 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что: суд неверно применил закон, подлежащий применению, неверно определил период и размер неустойки; период начисления неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя следует исчислять с 8 марта 2017 г. по 15 июня 2017 г. в размере 100 000 рублей; суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8 000 рублей, поскольку заинтересованным лицом ходатайство о снижении неустойки заявлено не было; размер компенсации морального вреда и штрафа не отвечает критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Шматко Л.Г. считает решение суда незаконным, просит отменить его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: истец обратилась в суд с иском, не урегулировав спор в досудебном порядке, поскольку при обращении с претензией к ней не предъявила товар (шубу из меха норки) для проверки его качества в экспертном учреждении; Коноваль А.А. предъявила суду заведомо подложные доказательства, а именно шубу под торговой маркой «< данные изъяты>», однако реализация меховых изделий под такой торговой маркой в её магазине никогда не осуществлялась; в судебном заседании было подано заявление о подложности доказательств, которое судом не было рассмотрено; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей с предоставлением им шубы на обозрение; товарный чек <№> от < дата> в котором указан товар - шуба из меха норки Коноваль А.А. позаимствовала у знакомой, так как в нем указан размер шубы < данные изъяты>, что не соответствует размеру истца; показания свидетеля М.Н.В. ложные; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей З.М.М. и З.И.А. и в приостановлении производства по делу в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения другого дела (заявления о проведении доследственной проверки на предмет наличия в действиях Коноваль А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо частью 3 статьи 30 и частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации); не приведены методики на основании которых эксперт сделал вывод о том, что шуба, представленная Коноваль А.А. на исследование, сшита из меха крашенного сурка; суд незаконно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, несмотря на отсутствие ясности в определении стоимости устранения производственных дефектов шубы.
В возражениях на апелляционную жалобу Шматко Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коноваль А.А. - Вишнякова И.А. просит апелляционную жалобу Шматко Л.Г. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец Коноваль А.А. и ее представители Вишнякова И.А., Дадаев С.А., представитель ответчика Мусатова З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Коноваль А.А.- Баранова Е.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобы ответчика ИП Шматко Л.Г. не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик ИП Шматко Л.Г. и ее представитель Шведков Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы представителя истца Коноваль А.А. Вишняковой И.А. не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что < дата> Коноваль А.А. в меховом салоне «< данные изъяты>», расположенном по < адрес>, принадлежащем ИП Шматко Л.Г. купила шубу из меха норки за 100 000 рублей (л.д.8). Однако в процессе нормальной сезонной эксплуатации мехового изделия, в нем проявились существенные недостатки, а именно: шуба из меха норки выполнена из кусков, которые между собой сшиты, шуба в местах сшития начала расползаться (по швам). В < дата>, под подкладкой шубы обнаружено, что < данные изъяты>. На товар при продажи продавец не установил гарантийный срок.
На основании пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 (ред. от 23 декабря 2016 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором.
Судом установлено, что требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем Коноваль А.А. в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
< дата> истец обратилась к ответчику в меховой салон «< данные изъяты>» с претензией о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки от < дата> стоимостью 100 000 рублей и перечислении стоимости мехового изделия в срок, не превышающий 10 календарных дней. Ответчик отказался от получения претензии (т.1 л.д.9-10).
< дата> истец направила заказное письмо с указанной претензией о расторжении договора купли продажи шубы и возврате уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком < дата>, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 11, 12, 13).
< дата> направлен, и < дата> истцом получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат денежных средств, ответчик предлагала возвратить сам товар - шубу из меха норки, приобретенный в её магазине < дата> В ответе на претензию ответчик высказал намерение провести проверку качества товара (т.1 л.д. 50).
Требования потребителя продавцом не исполнены.
Согласно заключению эксперта АНО «< данные изъяты>» <№> от < дата> при проведении экспертизы, на предъявленном меховом полупальто выявлены недостатки и дефекты: < данные изъяты>. На предъявленном меховом пальто выявлены дефекты как производственного, так и эксплуатационного характера. Изделия из натурального меха для восстановления внешнего вида и обновления возможно подвергнуть ремонту и реставрации. При проведении данного вида работ возможна замена отдельных пластин, и даже увеличение размеров отдельных деталей. Средняя рыночная стоимость по реставрации и ремонту мехового пальто составляет 11 170 руб. 33 коп. Определить полный объем работ по реставрации и ремонту предъявленного изделия возможно лишь после осмотра изделия на владельце (примерке). Время, требуемое для реставрации и ремонта полупальто, зависит от объема проводимых работ. При проведении экспертизы на подкладе предъявленного мехового полупальто загрязнений и потертостей, образующихся при естественной эксплуатации, не выявлено.Приклеенный пластырь на мездру может быть и приклеен при ремонте, однако определить время его нанесения на изделие не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики по данному направлению. Других следов ремонта на изделии не выявлено (т.1 л.д.104-125).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, факт приобретения истцом мехового пальто из меха крашенного сурка, проданного как изделие из меха норки, в соответствующем торговом месте у ответчика, ненадлежащее качество приобретенного товара, не оговоренное продавцом при продаже, факт обращения к продавцу с претензией о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара, так как гарантийный срок не установлен, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 100 000 рублей.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертного исследования судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, так как экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература отражена в заключении. Оснований сомневаться в компетентности и объективности данного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы Шматко Л.Г. о том, что суд незаконно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось в связи с достаточной ясностью и полнотой заключения эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз».
Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения выполнений требований потребителя в виде неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с продавца в пользу покупателя неустойку за период с 6 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г., снизив её размер до 8000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца Коноваль А.А. Вишняковой И.А. о том, что суд неправильно определил период неустойки, так как на момент предъявления претензии продавец не имела реальной возможности судить о качестве товара, поскольку истцом товар для проверки качества предоставлен не был, а с заключением экспертизы, подтверждающей, что истцу продан товар ненадлежащего качества представитель ответчика ИП Шматко Л.Г. адвокат Мусатова З.Н. ознакомилась лишь 5 июня 2017 г., соответственно суд первой инстанции правильно определил период неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с 6 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Коноваль А.А. Вишняковой И.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о том, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о снижении их размера является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от < дата> (л.д.7 т.2), представитель ответчика Шведков Ю.В. просил применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с тем, что по вине ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей. При этом, суд учёл степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, установленных законом, и сниженного до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Шматко Л.Г. о том, что Коноваль А.А. предъявила суду заведомо подложные доказательства, а именно шубу, является голословным и ничем объективно не подтверждён, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы Шматко Л.Г. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требования истца основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Судебная коллегия также отмечает, что потребителем направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена < дата>
Доводы апелляционной жалобы Шматко Л.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей З.М.М., З.И.А. и приостановлении производства по делу в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены (протокол судебного заседания от < дата>, т.2 л.д.1-15).
Остальным доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка в решении суда.
Несогласие Шматко Л.Г. с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, так как выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено. Приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного г.Саранска суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Коноваль А.А. Вишняковой И.А., ответчика индивидуального предпринимателя Шматко Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка