Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года №33-1992/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1992/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском заявление Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Восканян О.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя услуг.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей Восканян О.В. - Леднева Е.С. и Восканяна М.Ж., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2016 года удовлетворены требования Восканян О.В. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменено.
Полагает, что указанное апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением мирового судьи от 4 апреля 2017 года было установлено, что за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по статье «текущий ремонт» реальной услуги управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оказано не было, что свидетельствует о наличии у Восканян О.В. права на получение компенсации морального вреда за указанный период. Считает, что данный вопрос должен быть разрешён в рамках гражданского дела № 33-891/2016 по её иску к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что возможно только после пересмотра апелляционного определения от 28 апреля 2016 года.
Истец Восканян О.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещена, в судебном заседании участие не принимала. Ее представители: Восканян М.Ж. и Леднев Е.С. в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Восканян О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» компенсации морального вреда, ссылаясь на не проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества дома и содержанию жилья в период времени с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года, а также неисполнение управляющей компанией предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края, выданных в 2013 году, касающихся выполнения ремонта кровли дома и чердачного перекрытия в квартире.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016 года удовлетворены требования Восканян О.В. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. При этом судом установлены факты неоказания истцу управляющей компанией услуг по текущему ремонту общего имущества дома и содержанию жилья в периоды времени с 1 января 2012 года по 31 октября 2013 года и с 1 июля 2011 года по 1 октября 2013 года соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменено, увеличена сумма взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 50000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Восканян О.В. указывает, что данное апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением мирового судьи от 4 апреля 2017 года было установлено, что за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по статье «текущий ремонт» реальной услуги управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оказано не было, а действия ответчика по расходованию накопленных денежных средств по жилому дому по ул. Братская, д. 7, где расположена квартира истца, по выполнению работ по статье «текущий ремонт» за изготовление проекта узла холодного водоснабжения признаны незаконными.
Поскольку указанным решением мирового судьи были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за текущий ремонт с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по статье «текущий ремонт» в сумме 1745 рублей 52 копейки, она также имеет право на компенсацию морального вреда за не оказанные услуги за вышеуказанный период. Считает, что данный вопрос должен быть разрешён в рамках данного гражданского дела.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение судом было бы принято иное.
Вместе с тем, указанные Восканян О.В. обстоятельства о неоказании управляющей компанией услуги по текущему ремонту в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года не могли быть не известны ей во время рассмотрения данного гражданского дела, а само по себе решение мирового судьи, установившее данные факты, по существу лишь является новым доказательством.
Кроме того, как следует из материалов дела, неоказание управляющей компанией услуги по текущему ремонту в указанный период времени не являлось основанием иска, не исследовалось судом при рассмотрении дела и решении вопроса о нарушении прав истца как потребителя, а также не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства какого-либо отношения к рассмотренному гражданскому делу не имеют, не являются существенными для дела, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а также могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела, в связи с чем не влекут в соответствии со ст. 392 ГПК РФ за собой пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Восканян О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Восканян О.В. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка