Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года №33-1992/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1992/2017
 
г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Субаева Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл (далее Общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Субаева Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее ООО «М. видео Менеджмент») о безвозмездном устранении недостатков планшетного компьютера; взыскании убытков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2014 года Субаев Ф.И. приобрел в ООО «М. видео Менеджмент» планшетный компьютер <...> и принадлежности к нему на общую сумму <...> рубля. В течение гарантийного срока, 25 мая 2015 года, товар был сдан в магазин на проверку качества в связи с возникшей неисправностью - не держалась зарядка аккумулятора. 29 мая 2015 года истцу сообщили об отказе в гарантийном обслуживании. 1 июня 2017 года Субаев Ф.И. направил ответчику претензию с требованием о проведении безвозмездного ремонта. Согласно заключению <...> деформация корпуса не влияет на работоспособность компьютера, при этом выявлена его частичная неисправность. Письмом от 7 июня 2017 года ООО «М. видео Менеджмент» незаконно отказало истцу в ремонте товара.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В решении по гражданскому делу № 2-8062/2015 отсутствуют сведения о том, что суд исследовал представленные ответчиком доказательства, подтверждающие чрезвычайность и непредотвратимость такого обстоятельства, как бросок напряжения. В оспариваемом решении суда отсутствуют мотивированные выводы, согласно которым суд квалифицировал бы бросок напряжения, послуживший причиной возникновения недостатка товара, как обстоятельство непреодолимой силы. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя Общественной организации Попова А.А., истца Субаева Ф.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «М. видео Менеджмент» Лисина С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Субаева Ф.И. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Данным решением установлено, что 29 июня 2014 года между Субаевым Ф.И. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <...> по цене <...> рублей, чехла к нему по цене <...> рублей, с учетом скидки оплачено соответственно <...> рубля и <...> рублей. Также оплачена защитная пленка стоимостью <...> рубль и услуги по ее наклейке в размере <...> рубля, общая сумма составила <...> рубля.
Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет <...> год.
25 мая 2015 года товар был сдан продавцу по квитанции №<№> на ремонт с заявленным недостатком «не держит заряд акб».
Согласно заказ-наряду от 29 мая 2015 года ООО «Современный сервис» планшетный компьютер снят с гарантии в связи с наличием повреждения - корпус устройства деформирован (согнут), о чем Субаев Ф.И. уведомлен 2 июня 2015 года по телефону.
11 июня 2015 года истец обратился к продавцу с требованиями о замене товара на аналогичную модель.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами <...>, в представленном на экспертизу <...> выявлена частичная неисправность: аппарат заряжается только в выключенном состоянии; выявлена незначительная деформация корпуса, не влияющая на работоспособность аппарата; выявлены следы перегрева на корпусах дросселей питания <...> (по цепи зарядки аккумуляторной батареи), <...> (по цепи повышающего преобразователя напряжения), возникшие в результате перегрузки по электрическому току. Экспертом сделан вывод о наличии в планшетном компьютере частичной неисправности эксплуатационного характера, возникшей в результате частичного отказа модуля управления электропитания в результате броска напряжения из-за внешнего воздействия (заряжается только в выключенном состоянии).
1 июня 2017 года Субаев Ф.И. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о безвозмездном устранении недостатков указанного выше планшетного компьютера. В обоснование заявленного требования указал, что в период гарантийного срока компьютер был сдан ответчику в связи с наличием такого недостатка как «не держится заряд аккумулятора, аппарат заряжается только в выключенном состоянии», а также сослался на указанное заключение <...>
Письмом от 7 июня 2017 года ООО «М. видео Менеджмент» отказало истцу в ремонте товара.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-8062/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара или действий третьих лиц, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2015 года, обжалование и пересмотр которого возможны только в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Приняв во внимание заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <...>, а также обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-8062/2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что он не должен отвечать за указанный истцом недостаток товара.
Из представленных материалов дела следует, что недостаток приобретенного истцом товара не носит производственный характер, а является эксплуатационным, поскольку возник после передачи товара потребителю, в результате броска напряжения из-за внешнего воздействия, то есть вследствие возможного нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка