Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19921/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19921/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 30 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Григоренко Л. И. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Григоренко Л. И. к Арбузовой И. С., Пайич А. С., Григоренко А. С., Григоренко И. С., Попову А. С., о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Григоренко Л. И. к Арбузовой И. С., Пайич А. С., Григоренко А. С., Григоренко И. С., Попову А. С., о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствии недействительности сделки. Судом постановлено: Заявление Григоренко А. С. - удовлетворить частично. Взыскать с Григоренко Л. И. в пользу Григоренко А. С. судебные расходы в размере 154 398 рублей.
В частной жалобе Григоренко Л.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Григоренко Л. И. о признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 19.01.2019г. подписанный Григоренко Л. И. и Григоренко С. А. и применении последствий недействительности вышеуказанного договора дарения в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Григоренко С. А. на земельный участок с КН 50:31:0010302:429 и жилой дом с КН 50:31:0010302:557 и внесении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Григоренко Л. И. на указанный земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда Решение Чеховского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григоренко Л. И. без удовлетворения.
Григоренко Л.И. была подана кассационная жалоба на решение Чеховского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в <данные изъяты> оставил без удовлетворения кассационную жалобу Григоренко Л. И..
В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции Григоренко А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 4-7), распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 8), соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 9-12), распиской в получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д. 13).
Кроме того Григоренко А.С. понесены судебные расходы связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно транспортные расходы в размере 4398 рублей, 200 000 рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 40-43), распиской в получении денежных средств по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, электронными билетами (л.д. 44-47).
Частично удовлетворяя заявление Григоренко А.С. суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы, которые подлежат взысканию с истца, определив их размер с учетом выполненной представителем работы, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, а также требований разумности и справедливости в размере 150 000 рублей на ряду с транспортными расходами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Григоренко Л. И. - без удовлетворения.
Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка