Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-19921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-19921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при помощнике
Исаевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-197/2020 по апелляционной жалобе Федоровой Анны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по иску Федоровой Анны Владимировны к ООО "Олена" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - адвоката Шувалова М.В., представителя ответчика - адвоката Карибову А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Олена", в котором просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 1 425 362 руб. 54 коп., прекратить заключенный между сторонами трудовой договор по соглашению сторон (ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), обязать ответчика внести запись об увольнении истца по соглашению сторон в трудовую книжку Федоровой А.В. серии ТК N... датой вступления в законную силу решения суда и выдать истцу указанную трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 9 сентября 2013 г. является сотрудником ООО "Олена", куда в соответствии с трудовым договором была принята на должность оператора АЗС. В дальнейшем, истец была переведена на должность управляющей заправочной станцией. При этом, несмотря на то, что согласно записи в трудовой книжке с 1 июня 2016 г. она являлась оператором АЗС, фактически она исполняла обязанности управляющей, о чем свидетельствует также размер ее заработной платы, начисляемой ответчиком. Также истец указала, что с 1 мая 2017 г. по устному распоряжению генерального директора ООО "Олена" <...> она была переведена на работу оператором АЗС Новороссийская, где в соответствии с утвержденным графиком должна была работать 6 мая 2017 г. Вместе с тем, 3 мая 2017 г. генеральный директор организации ответчика сообщила истцу, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. В свою очередь причин, по которым истец должна была уволиться, ей не пояснили, на телефонные звонки работодатель не отвечал. 5 мая 2017 г. истец отработала свою смену на АЗС Торжковская и вышла на работу 6 мая 2017 г. в соответствии с графиком на АЗС Новороссийская. Однако, от управляющего АЗС, истец узнала, что больше в ООО "Олена" не работает, а напротив ее фамилии в графике работы за май 2017 г. проставлено "УВ". Таким образом, по мнению истца, она не была допущена к работе ни 6 мая 2017 г., ни в последующие дни. При этом как полагает истец, основания для ее отстранения от работы у ответчика отсутствовали. 10 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10 мая 2017 г., которое последним было оставлено без внимания. При этом от работодателя в адрес Федоровой А.В. поступило уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений об отсутствии работника на рабочем месте с 10 мая 2017 г. и предложением предоставить таковые в срок до 31 мая 2017 г. Во исполнение поступившего уведомления истцом были предоставлены объяснения, в которых она поясняет, что с 6 мая 2017 г. была отстранена от работы по неизвестным ей причинам. Указанные объяснения ответчиком получены не были, на звонки истца ответчик не реагирует, в связи, с чем на протяжении двух лет трудовой договор с ней, не расторгнут, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Таким образом, по мнению истца, она с 6 мая 2017 г. находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, Федорова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично; суд расторг заключенный между сторонами трудовой договор N 016/13 от 9 сентября 2013 г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 27 февраля 2020 г., обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2020 г., приказ об увольнении; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Федорова А.В., а также в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 1 425 362 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.
Истец Федорова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - адвокат Шувалов М.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2013 г. между Федоровой А.В. и ООО "Олена" заключен трудовой договор N 016/13, согласно условиям которого, истец принята в ООО "Олена", для выполнения работы по должности оператора АЗС, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу N 67к от 9 сентября 2013 г. и записью в трудовой книжке истца ТК N.... Трудовая функция истца и другие существенные условия заключенного сторонами договорами в последующем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, не изменялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с 1 мая 2017 г. по устному распоряжению генерального директора ООО "Олена" <...> она была переведена на работу оператором АЗС Новороссийская, где в соответствии с утвержденным графиком должна была работать 6 мая 2017 г., однако 3 мая 2017 г. генеральный директор без объяснения причин сообщила истцу, что ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию.
Истец также указывала, что в соответствии с графиком 6 мая 2017 г. истец предприняла попытку выйти на работу на АЗС Новороссийская, но от управляющего АЗС, ей стало известно, что больше в ООО "Олена" она не работает, а напротив ее фамилии в графике работы за май 2017 г. проставлено "УВ", то есть уволена. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела фотоснимком графика работы.
Допрошенный в качестве свидетеля <...>. пояснил суду, что до конца 2017 года работал в ООО "Олена". В конце того года было собрание, по тогам которого его и истца должны были назначить главными по станции Новороссийская, при этом ранее они оба работали на Пискаревском: он - на въезде, она - на выезде. Затем истца отправили на Новороссийскую, а потом она работала 3 смены на разных станциях, после чего они больше не виделись. По каким причинам истец не выходила на работу на станцию Новороссийская, ему не известно. Препятствий ей не чинилось, он не видел. При этом все переводы оформлялись приказами. График составлялся им самостоятельно, исходя из распределения рабочих часов. На основании графика в конце месяца выплачивалась заработная плата. Относительно обозначений в графике пояснил, что РВ - это Руставели, УВ - уволена. Иногда бывало такое, что работник не должен был работать, но по вызову выходил на работу, что находило отражение в графике. Переписку с истцом об увольнении не отрицал, однако пояснил, что истцу необходимо было уточнить эту информацию у Антонины. Ему было сказано, что истец уволилась.
10 мая 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон с 10 мая 2017 г., которое было оставлено работодателем без внимания.
От генерального директора ООО "Олена" <...> в адрес Федоровой А.В. поступило уведомление о необходимости предоставления в срок до 31 мая 2017 г. письменных объяснений об отсутствии работника на рабочем месте с 10 мая 2017 г.
Во исполнение поступившего уведомления Федоровой А.В. были предоставлены объяснения, из которых следует, что с 6 мая 2017 г. она была отстранена от работы по неизвестным ей причинам. Вместе с тем, указанные объяснения ответчиком получены не были, в связи, с чем по истечению срока хранения письмо было возвращено отправителю.
Впоследствии, как утверждала истец, она неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями об увольнении, как по соглашению сторон, так и по инициативе работника, однако все они были оставлены ООО "Олена" без внимания, и увольнение на момент обращения в суд с настоящим иском произведено так и не было.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не отрицая того обстоятельства, что до настоящего времени Федорова А.В. из ООО "Олена" не уволена, ссылался на то, что это обусловлено не виной работодателя, а злоупотреблением правом со стороны работника.
Судом также установлено, что документальным подтверждением направления в адрес ответчика заявления об увольнении является только заявление на увольнение по соглашению сторон от 19 апреля 2019 г. и заявление на увольнение по собственному желанию от 10 января 2020 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно расторг заключенный между сторонами трудовой договор N 016/13 от 9 сентября 2013 г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 27 февраля 2020 г., обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2020 г., приказ об увольнении; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2017 г. по 10 апреля 2019 г. в размере 1 425 362 руб. 54 коп.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как верно учтено судом первой инстанции, из представленных истцом документов (трудовой книжки ТК-N...), данных Федоровой А.В. по делу пояснений, поступивших ответов на судебные запросы, напротив следует, что после прекращения осуществления трудовой функции у ответчика, истец работала в ООО "РН-Трейд", ООО "ПМБК", предоставив новому работодателю трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Олена" по собственному желанию (приказ от 2 июня 2017 г.), что подтверждено объяснениями истца о том, что ей была сделана новая трудовая книжка с печатью об увольнении (л.д. 8, том 2).
Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, наоборот, подтверждают осуществление истцом такой деятельности после 6 мая 2017 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение истца от работы, наличие со стороны работодателя препятствий в допуске на работу, а также нахождение Федоровой А.В. в простое.
Ссылки подателя жалобы на то, что истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по соглашению сторон, не подтверждают обстоятельства нахождения Федоровой А.В. в вынужденном прогуле, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение трудового договора по соглашению сторон в судебном порядке при отсутствии согласованных волеизъявлений обеих сторон на данное действие, действующим законодательством не предусмотрено, при этом, с заявлением об увольнении по собственному желанию, Федорова А.В. обратилась к работодателю только в январе 2020 г.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля N..., представленных в материалах дела распечаток переписок, не следует осуществление работодателем препятствий к доступу истца на рабочее место, понуждение ее к увольнению из организации ответчика.
Кроме того, как показал свидетель N..., несмотря на то, что в графике стояла отметка "ув" (уволена), если бы сотрудник вышел на рабочее место, информация бы поменялась, свидетель также сообщал истцу относительно необходимости уточнения информации о данной отметке и информации об увольнении.
То обстоятельство, что истец не была уволена работодателем с 2017 г. до рассмотрения спора судом достоверно не свидетельствует о вынужденном прогуле.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Разрешая спор, судом первой инстанции также правомерно учтено, что истец Федорова А.В. в юридически значимый период работала в других местах, предоставила новому работодателю трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Олена" от 2 июня 2017 г., фактически на работу не выходила с мая 2017 года, при этом, ею были получены требования работодателя о необходимости предоставления в срок до 31 мая 2017 г. письменных объяснений об отсутствии работника на рабочем месте с 10 мая 2017 г., однако, на рабочее место истец так и не вышла, исходя из совокупности представленных доказательств, не усматривается намерение работника выйти на работу, вынужденный прогул по вине работодателя материалами дела не подтверждается, с обращениями относительно недопуска на рабочее место Федорова А.В. к работодателю не обращалась.
Таким образом, поскольку самого факта вынужденного прогула истца, то есть факта объективной невозможности продолжения истцом работы исключительно по вине работодателя, установлено в ходе рассмотрения не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в случае задержки трудовой книжки не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на данную обязанность работодателя, предусмотренную положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующих требований, Федоровой А.В. в рамках настоящего спора не заявлено. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишена права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, а также наличия установленного судом злоупотребления истцом своими правами, отсутствия доказательств нахождения в вынужденном прогуле, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера такой компенсации подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Анны Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
