Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-199/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.,судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Кирилла Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4431/2020 по иску СНТ "Хуторок" к Соловьеву Кириллу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Соловьева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Хуторок" - Закирова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Хуторок" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву К.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Хуторок" за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2020 года в размере 110 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 939 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что Соловьев К.В. является собственником земельных участков <...>, расположенных в границах СНТ "Хуторок", однако членские и целевые взносы не оплачивает.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования СНТ "Хуторок" удовлетворены частично, с Соловьева К.В. в пользу СНТ "Хуторок" взысканы денежные средства в размере 109 487 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 533 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.3, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводам о том, что ответчик является членом СНТ"Хуторок", имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов, вместе с тем, в виду неподключения участков ответчика к электросетям СНТ "Хуторок" у ответчика отсутствует обязанность внесения платы за потерю электроэнергии, и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде членских взносов за 2017-2019 года (за 2017 год - 16 720 руб., за 2018 год - 16 720 руб., за 2019 год - 19 760 руб.), целевых взносов (39 000 руб.), в общей сумме 92 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик является членом СНТ "Хуторок" в силу следующего.

В обоснование выводов о членстве Соловьева К.В. в СНТ "Хуторок" суд первой инстанции указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N 2-2000/2015 по иску Соловьева К.В. к СНТ "Хуторок" об установлении факта членства в СНТ "Хуторок" установлено, что заявление истца о принятии его в члены СНТ "Хуторок" с приложением необходимых документов было принято представителем СНТ "Хуторок" в судебном заседании 09 апреля 2015 года, а поскольку единственным основанием для принятия в члены товарищества является заявление правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества, суд пришел к выводу, что ответчика следует признать принятым в члены СНТ.

Вместе с тем, пунктом 10.9 Устава СНТ "Хуторок" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, предусмотрено, что прием в члены СНТ "Хуторок" относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) (л.д. 105 оборот).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1, 8.1.1.7 Устава СНТ в действующей редакции к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы приема граждан в члены товарищества (л.д.23 т.1).

Решения общего собрания членов СНТ "Хуторок" о принятии Соловьева К.В. в члены СНТ в материалах дела не имеется, из объяснений сторон следует, что такого решения общим собранием не принималось.

В решении Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N 2-2000/2015 также указано, что Соловьев К.В. не был принят в члены СНТ "Хуторок" (л.д.104-106 т.1). При этом в удовлетворении исковых требований Соловьева К.В. об установлении факта членства в СНТ "Хуторок" данным решением суда отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о членстве Соловьева К.В. в СНТ "Хуторок" необоснован.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества СНТ в силу следующего.

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Пункт 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1162-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела Соловьев К.В. является собственником земельных участков <...>, расположенных в границах СНТ "Хуторок" (л.д. 31-33 т.1). Таким образом, общая площадь принадлежащих ответчику земельных участков составляет <...> кв.м.

Решением общего собрания в форме уполномоченных СНТ "Хуторок" от 22 августа 2015 года установлен размер членского взноса за 2016 год в сумме 1000 руб. за 1 сотку (100 кв.м) (л.д.36,64-65 т.1).

Решением общего собрания в форме уполномоченных СНТ "Хуторок" от 24 сентября 2016 года предусмотрено, что размер членского взноса за 2017 год составляет 1 100 руб. за 1 сотку (л.д.37-38 т.1).

Решением общего собрания в форме уполномоченных СНТ "Хуторок" от 25 августа 2017 года размер членского взноса за 2018 год предусмотрен в сумме 1 100 руб. за 1 сотку (л.д.34-35 т.1).

Решением общего собрания СНТ "Хуторок" от 25 августа 2018 года установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере 6 000 руб. (л.д.29-30 т.1).

Решениями общего собрания СНТ "Хуторок" от 17 июля 2013 года, 24 сентября 2014 года, 24 сентября 2015 года утверждены размеры целевых взносов, сбор которых был продлен решением общего собрания от 24 сентября 2016 года, а именно 16 000 руб. на реконструкцию ЛЭП, 3 000 руб. на реконструкцию ЛЭП, 4 000 руб. на реконструкцию ЛЭП, 2 000 руб. с одного участка - на генеральный план СНТ, 2 000 руб. на ремонт дороги, 3 000 руб. на бурение скважины (л.д.36-38,72,74 т.1).

Данные решения общих собраний недействительными не являются.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены в границах СНТ "Хуторок".

Следовательно, при ведении ответчиком хозяйства в индивидуальном порядке на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, использование общего имущества СНТ подразумевается.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности пользоваться своими земельными участками по причине неподключения их к электрическим сетям, подлежит отклонению, поскольку отсутствие электричества на земельных участках сам по себе не свидетельствует о невозможности пользования земельными участками.

Доказательств того, что ответчик не пользуется общим имуществом СНТ, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ответчик, как собственник земельных участков, не может быть освобожден от возмещения СНТ расходов по содержанию имущества общего пользования, в том числе, по содержанию дорог, вывозу мусора и т.д.

Ответчик обязан оплатить истцу приходящуюся на него долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми пользуется.

В подтверждение обстоятельств того, что истцом понесены расходы на содержание имущества общего пользования истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе, договоры в отношении работ по выносу в натуру границ земельного участка, по выполнению кадастровой съемки, изготовлению проекта организации и застройки (генерального плана), изготовлению межевого плана под местами общего пользования, документы об электроэнергии, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по вывозу ТБО, строительного мусора и пр., договоры на оказание услуг по транспортировке, договоры аренды спецтехники, договоры об оказании услуг по вырубке поросли вдоль канав, под линиями ЛЭП с последующим вывозом мусора, договор о ремонте моста через ручей с восстановлением дорожного покрытия, договор по бурению скважины, договор по восстановлению дорожного покрытия, и пр., платежные документы, акты приема-передачи (л.д.4-250 т.2).

Истцом представлены также сметы расходов СНТ "Хуторок" за 2017-2019 года с отчетами ревизионной комиссии (л.д.197-205 т.1).

Судебной коллегией были приобщены к материалами дела вышеуказанные дополнительные доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является лицом, ведущим дачное (садовое) хозяйство в индивидуальном порядке; размер взносов утвержден решениями общих собраний СНТ "Хуторок", которые недействительными не являются; факт несения СНТ "Хуторок" расходов на содержание имущества общего пользования подтвержден представленными доказательствами; размер платы за пользование для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размера членских взносов; доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом общего пользования в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к требованиям до 21 октября 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности," по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Учитывая данные нормы права, а также факт обращения истца в суд с настоящим иском 17 марта 2020 года, т.е. в течение 6-месячного срока после отмены 18 декабря 2019 года судебного приказа от 02 декабря 2019 года, вынесенного по требованиям о взыскании с ответчика заявленной в настоящем иске задолженности, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 октября 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за период до 21 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом площади земельных участков, принадлежащих ответчику, представленных истцом доказательств расходов СНТ по содержанию общего имущества, обоснованности расчетов годовых платежей, членских и целевых взносов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию приходящаяся на него доля расходов истца за 2017-2019 года, которая в общей сумме составляет 92 200 руб. и фактически соответствует размеру членских и целевых взносов за указанный период (16 720 + 16 720 + 19 760 + 39 000).

Материалами дела подтверждается обоснованность и размер понесенных истцом вышеуказанных расходов, пользование ответчиком общим имуществом, соответственно, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика целевых взносов на реконструкцию ЛЭП ввиду неподключения руководством СНТ его земельных участков к электрическим сетям, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся на территории СНТ линии электропередач (ЛЭП) обслуживают всю территорию СНТ, включая земельные участки общего пользования СНТ, тем самым, реконструкция ЛЭП необходима в целях обеспечения электричеством мест общего пользования, которыми также пользуется ответчик.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, применил положения Устава, решения общих собраний членов СНТ "Хуторок", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 17 287 руб. 96 коп.

Вместе с тем, ответчик членом СНТ "Хуторок" не является, договор между сторонами заключен не был, требование об оплате денежных средств истцом ответчику не направлялось.