Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-199/2022

Дело N Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными пункты 2 и 3 выводов заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, обязать МВД по <адрес> признать телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, как полученными при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел по <адрес> с 2005 г. С 2019 г. состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был включен в план-задание сил и средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке поступившей информации оперативного характера в отношении лица, занимающегося хранением и сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им получены телесные повреждения. По данному факту в марте - апреле 2021 г. УРЛС МВД по <адрес> проведена служебная проверка, согласно выводам которой телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате действий, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Данные выводы считает незаконными и необоснованными, вынесенными в результате неправильного применения должностными лицами ответчика норм законодательства о службе в органах внутренних дел и ведомственных нормативных актов.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, полагая решение необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, имеет специальное звание майора полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении личным составом оперативных подразделений и ОР ППСП ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по обработке поступившей информации оперативного характера в отношении конкретного лица, занимающегося хранением и сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории <адрес>, в соответствии с планом-заданием сил и средств задействованного личного состава ФИО1 получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематомы лобной области слева.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром внутренних дел по <адрес> той же датой, постановлено считать, что истцом ДД.ММ.ГГГГ при задержании правонарушителя было получено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы в период прохождения службы в органах внутренних дел; телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга получена майором полиции ФИО1 при неустановленных обстоятельствах.

Данное заключение оспорено истцом в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы заключения служебной проверки являются необъективными, поскольку противоречат самим материалам служебной проверки, не содержащим сведений о получении травм, указанных в медицинских документах, при иных обстоятельствах, кроме как при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Согласно ч. 4 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к оперативно-розыскным мероприятиям ДД.ММ.ГГГГг. по плану-заданию, утвержденному врио начальником ОМВД России по <адрес>, которым были определены силы и средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке поступившей информации оперативного характера в отношении конкретного лица, занимающегося хранением и сбытом наркотических веществ растительного происхождения на территории <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при задержании правонарушителя ФИО1 получены телесные повреждения в результате удара о косяк железной двери калитки, ведущий на задний двор домовладения, в которое пытался забежать преследуемый, вследствие чего был доставлен в ИРКБ.

Указанное обстоятельство следует из рапорта ответственного по ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГг., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участвовавших при проведении ОРМ сотрудников ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, отобранных у них при проведении служебной проверки.

Факт получения истцом травмы подтверждается медицинским заключением ГБУ "ИРКБ им.ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования истцу оказана медицинская помощь и рекомендовано наблюдение врача травматолога или нейрохирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в частное медицинское учреждение за консультацией невролога, по рекомендации которого прошел компьютерную томографию головного мозга, не исключившего сотрясение головного мозга, с назначением соответствующего лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

По факту доставления истца в приемное отделение ИРКБ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> был подан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП.

При рассмотрении материала КУСП для определения наличия телесных повреждения, характера, обстоятельств и давности их получения было назначено судебно-медицинское исследование, при проведении которого эксперт на основании представленных медицинских документов дал заключение о том, что при обращении в ИРКБ и в период амбулаторного лечения в поликлинике МВД по <адрес> у истца были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и гематома лобной области слева; эти повреждения причинены ударно-сдавливающим действием твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинского исследования; полученная травма расценивается как легкий вред здоровью.

Для выяснения обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО10, который подтвердил получение истцом травмы и доставление его в связи с этим в больницу.

В суде апелляционной инстанции также был допрошен в качестве свидетеля командир отделения патрульно-постовой службы по ОМВД России по <адрес> ФИО11, показавший суду, что ДД.ММ.ГГГГ к оперативному дежурному поступил звонок о выезде вместе с группой немедленного реагирования для проведения оперативно-розыскных мероприятий в с.<адрес>. При прибытии на место ими было начато преследование автомобиля ВАЗ-2114, в ходе которого водитель, бросив автомобиль, забежал в ближайший двор дома. Он вместе с ФИО1 погнались за ним, ФИО1 бежал впереди него. Злоумышленник направился в сторону огорода, оттолкнул от себя металлическую калитку, после чего ФИО1 ударился головой об нее и пошатнулся. После задержания преступника, они подошли к ФИО1, помогли ему привстать и посадили в машину, после чего его отвезли в больницу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, опровергают выводы служебной проверки, и подтверждают обоснованность исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Сторона ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила доказательства, опровергающие доводы истца.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит указание на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, ее доводы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск и получившую надлежащую оценку суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение04.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка